Nikšićanin prijavio policajce: Tvrdi da su mu prijetili likvidacijom

Institucija zaštitnika ljudskih prava i sloboda je, postupajući po prijavi Nikšićanina koji im se obratio, optužujući pripadnike Sektora za borbu protiv organizovanog kriminala i korupcije (SBPOKK) da su ga tukli, maltretirali, mučili, ucjenjivali, prijetili silovanjem i ubistvom, ali i da će nauditi njegovoj porodici, tražeći da lažno svjedoči da radi za kriminalne klanove, iskazala je očekivanje da će Osnovno državno tužilaštvo sprovesti postupak u razumnom roku i obavijestiti ih o ishodu, jer oni zbog kontradiktornosti datih izjava podnosioca pritužbe nijesu mogli utvrditi da je do zlostavljanja došlo. Ombudsman je utvrdio da je došlo do povrede Ustava i Evropske konvencije o ljudskim pravima jer je podnosilac prijave ostao uskraćen za bilo kakav odgovor od nadležnih institucija.

– Zaštitnik smatra da je za utvrđivanje eventualne odgovornosti službenih lica u konkretnom slučaju, a u vezi sa eventualnom povredom člana 3 Konvencije (zabrana mučenja) na štetu podnosioca pritužbe, potrebno preduzimanje mjera i radnji kao što su saslušanje svjedoka, vještačenje i drugih procesnih radnji, kako bi se utvrdila uzročno-posljedična veza između eventualnih posljedica i samog događaja. Preduzimanje svih ovih radnji nije u mandatu Zaštitnika i po prirodi spada u domen tužilačko-sudskog postupka. Kod ovakvog stanja stvari, a imajući u vidu da je pred Osnovnom državnom tužilaštvu formiran predmet, očekujemo da će Osnovno državno tužilaštvo sprovesti postupak u razumnom roku i da će nas obavijestiti o ishodu postupanja – navodi se u mišljenju ombudsmana, u koje je „Dan“ imao uvid.

Podnosilac je u prijavi naveo da ga je policija maltretirala 2020., ali i 2021. godine, a u pritužbi je ustvrdio da su ga odveli u Centar bezbjednosti Nikšić, a potom u Podgoricu preko Mareze, te da su ga sve vrijeme tukli, prijetili mu i ponižavali ga. Ombudsman u mišljenju navodi i izjašnjenje Uprave policije, kao i policajaca koji su negirali bilo kakvu torturu, a jedan od njih je kazao da je podnosiocu pritužbe dao čokoladicu jer mu je tokom puta do Podgorice pozlilo. Analizirano je i vrijeme putovanja od Nikšića do Podgorice, a kao opravdanje za njegovo duže trajanje navedeno je da je padala kiša i da su se sporije kretali zbog radova na putu.

U mišljenju se navodi da je podnosilac pritužbe 3. januara 2021. godine javno iznio navode o zlostavljanju, a oni se mogu sublimirati kao navodi o fizičkom i psihičkom zlostavljanju. Tada je rekao da su mu policajci tražili da otvori svoj mobilni telefon i da znaju da je spremao neku likvidaciju, a da je onda krenulo psihičko i fizičko maltretiranje kako bi priznao.

– Javnosti je opisao kako je izgledalo zaustavljanje na Marezi, riječim: „Tada su mi rekli da će mi staviti električnu ogrlicu za pse, da će me daviti kesom za smeće, ako ne priznam sve što traže. A onda je, mislim X.X., počeo da me davi rukama i da me udara šakama po glavi“. Tvrdio je da mu je tada pozlilo i da su policajci rekli da se folira i nastavili da ga udaraju „dok nijesu shvatili da nije tako, nego da sam od gušenja i udaranja počeo da gubim svijest, nakon čega me vode u bolnici u Podgorici“. U izjavi datoj 4. februara 2021. godine pred Odjeljenjem za unutrašnju kontrolu, podnosilac pritužbe je, u odnosu na navode o fizičkom zlostavljanju, naveo da se vozilo u kojem je bio prvi put zaustavilo neposredno po izlasku iz Nikšića, odnosno poslije tunela Budoš, kada je iz drugog službenog vozila izašao službenik kojeg je označio kao X,X., koji mu je kroz prozor zadnjih lijevih vrata uputio niz uvredljiivh riječi, „naizmjenično mi zadajući udarce u čeonom predjelu glave, dok me drugom rukom držao u predjelu vilice“; da se vozilo u kojem je bio ponovo zaustavilo na Marezi, kada mu je isti službenik, takođe kroz prozor, zadao više udaraca otvorenom pesnicom u predjelu glave, te da je neposredno zatim isti službenik počeo da ga izvlači iz vozila „udarajući me pesnicom u predjelu glave“. Podnosilac pritužbe je izjavu zaključio riječima: „Takođe, tokom čitave vožnje mi je upravo on zadavao udarce otvorenom pesnicom u pravcu glave – navodi zaštitnik u mišljenju.

Ukazuje da su u pritužbi podnijetoj ombudsmanu iznijeti drugačiji navodi i opisi.

– Međutim, u pritužbi koju je podnio Zašititniku ljudskih prava i sloboda u oktobru 2022. godine podnosilac pritužbe navodi da su više puta na putu prema Podgorici zaustavljali automobil i fizički ga zlostavljali; da su policijski službenici na skretanju prije Mareze ponovo zaustavili automobil, opkolili ga i stavili mu kesu na glavu više puta i počeli da ga dave; da su ga skinuli golog i pošto je padala kiša govorili da će mu ugurati kišobran u zadnjicu; … da su mu stavili oko vrata električnu ogrlicu za pse i čizmama ga šutirali; da je više puta gubio svijest; da je prepoznao X.X., koji je počeo da ga davi rukama i udara ga šakama po glavi, uz sve to prijeteći i psujući mu majku, da ga je fotografisao i slao fotografije „kavačkom klanu“. Imajući u vidu nekonzistentnost navoda podnosioca pritužbe koji se odnose na fizičko zlostavljanje iznijetih u novinskom tekstu, u izjavi datoj Odjeljenju za unutrašnju kontrolu i pred Zaštitnikom ljudskih prava i sloboda, da su bitno različiti kako u pogledu lokacije, broja izvršilaca i načina izvršenja zlostavljanja, a pri činjenici da je podnosilac pritužbe neposredno nakon događaja bio na slobodi, odnosno u mogućnosti da pribavi druge ljekarske nalaze i fotografije koje bi ukazivale na tjelesne povrede koje bi nesumnjivo morale biti vidljive, a kojim nalazima i/ili fotografijama tvrdnje podnosioca pritužbe, pred Zaštitnikom, nijesu poktrijepljene, Zaštitnik nije mogao utvrditi zlostavljanje onako kako je to pritužbom predstavljeno – piše u mišljenju.

Kod ljekara službenici preuzeli riječ

Zaštitnik je primijetio da je ljekarski pregled podnosioca pritužbe izvršen uz nadzor postupajućeg službenika SPBOKK- a, po odluci postupajućeg službenika, a ne doktora, iz čega se, kako navode, može zaključiti da podnosilac pritužbe nije bio u prilici da se slobodno izrazi i eventualno prijavi zlostavljanje.

– S tim u vezi, Zaštitnik primjećuje da se iz izvještaja ljekara specijaliste zaključuje da su postupajući službenici govorili u ime podnosioca pritužbe: „doveden od strane policije, koji navode da je tokom hapšenja nastupilo gušenje, ubrzano disanje, stezanje šaka“, dok se u izvještaju ne navodi da je podnosilac pritužbe bilo šta rekao – navodi se u mišljenju.

Izvor: Dan