Kod Suzane: Advokat tvrdi da sud nije znao šta policija i tužilaštvo rade

Suđenje za navodni „državni udar” nastavljeno je danas u Višem sudu, a putem video-linka trebalo je da svjedoči izvjesni Brajan Skot, izvršni direktor firme „Patriot difens grup”.

Interesantno je da ta osoba u svom svjedočenju u SAD, po zamolnici specijalnog tužilaštva Crne Gore, ne pominje Demokratski front, niti bilo šta ukazuje na vezu sa tom političkom grupacijom. Prema tom svjedočenju, Skot je ispričao da mu se obratio stari poslovni partner Džozef Asad, koji mu je prenio da je imao poziv izraelsko-kanadskog političkog savjetnika, koji se raspitivao da li “Patriot difens grup” može da, navodno, pruži određene usluge i zaštitu crnogorskoj političkoj partiji Demokratski front. Usluge koje su tražene uključivale su kontranadzor (dostavljanje opreme za detekciju uređaja za nadzor, ometače praćenja signala).

Saslušanjem Skota, koji očigledno nema nikakve veze sa DF-om, tužilaštvo nastavlja da odugovlači sudski postupak, jer je više nego jasno da za ovakvim stvarima posežu u nedostatku dokaza za montiranu optužbu.

Podsjetimo, “Sloboda” je nedavno objavila da je BIA demantovala svjedoka saradnika Sašu Sinđelića, jedinog svjedoka tužilaštva, i dokumentovano dokazala da je on lagao na sudu o susretima sa izvjesnim Eduardom Šišmakovim.

Takođe, objavljeno je i da je tadašnji pomoćnik direktora Uprave policije Vesko Damjanović, potvrdio da Sinđelić nije ušao u Crnu Goru na zvaničnim prelazima, već da ga je Milivoje Katnić uveo protivzakonito, kako bi izbjegao hapšenje,jer se nalazi na potjernici Hrvatske.

U pomenutom političkom procesu sudi se liderima DF-a Andriji Mandiću i Milanu Kneževiću.

Radosavljević: Podatak o izlasku Jovanovića dopisan rukom

Zvanični policijski izvodi pokazuju da je Miloš Jovanović ušao u Crnu Goru 18. oktobra u uveče, da je stigao avionom iz Beograda u Podgoricu, kao i da je izašao iz Crne Gore narednog dana posle podne, vozom preko Bijelog Polja.

Advokat Radosavljević daje primjedbu da je podatak o njegovom izlasku iz zemlje dopisan rukom na policijskom izvještaju, pitajući se ko je pisao po dokaznom materijalu, i kakav je to uopšte dokazni materijal po kojem se slobodno piše rukom.

On je pitao zašto se provjerava kretanje Jovanovića do 9. novembra 2016. kada je rečeno da je Jovanović u decembru došao u Crnu Goru.

Potom se čitao izvod o prelasku granice Predraga Bogićevića.

Zvanični policijski izvodi pokazuju da je Bogićević u zemlju ušao 15. oktobra u 18:57 vozilom marke „volvo“ na prelazu Dobrakovo, da je on bio vozač, i da je sa njim u vozilu bio Dušan Milatović i Milovan Simović.

Tužilaštvo nije imalo primjedbe na navedeni dokazni materijal.

Advokat odbrane Ilija Boljević je kazao da nema primjedbi, ali je ukazao da iz dokaza proizilazi da Bogićević nije ušao sa velikim brojem ljudi kao što je to navodilo tužilaštvo, ali i da protiv dvije osobe koje su ušle sa njim nije pokrenut krivični postupak.

Izvodi takođe ukazuju da je Mirko Velimirović izašao iz Crne Gore 12. oktobra u 22:43 kombijem i da je vozilom upravljao Stefan Velimirović.

Advokat Đorđe Bulatović navodi da je dokaz u suprotnosti sa navodima Velimirovića o prelasku granice.

Izvještaj pokazuje da je Bratislav Dikić ušao u Crnu Goru sa Kristinom Hristić 15. oktobra u 4:42 vozilom „citroen“.

Jovanović: Dokumenta o prelasku granice nisu pravno valjani dokazi

Advokat Miroje Jovanović tvrdi da su dokumenta o prelasku granice pravno nevaljani dokazi i traži izdvajanje iz spisa predmeta. On kaže da je Uprava policije Crne Gore kazala da ne postoji evidencija o prelasku granice za Sašu Sinđelića, a da „smo ga svi ovdje gledali“.

Navodi da zbog toga osporava cijelu digitalnu bazu i registar prelaska državne granice.

Advokat navodi i da podaci iz Srbije od Tužilaštva za organizovani kriminal pokazuju da Jovanović nije napuštao Srbiju, pa da to dodatno problematizuje podatke o njegovom navodnom ulasku i izlasku iz Crne Gore.

Jovanović je kazao da se vještak nije izjasnio da li neko može da mijenja podatke o prelasku granice. Pritom je izrazio sumnju da je neko upravo to radio.

Lazović na upotrebu primio 15 automatskih pušaka

Tužilac Saša Čađenović je kazao da su navodi odbrane neutemeljeni jer se pravi analogija sa drugim podacima iz baze podataka na osnovu primjera jednog lica.

„Suprotno je zdravoj logici da ako neko nije evidentiran, onda je svaka evidencija pogrešna“, ističe Čađenović.

On je ukazao i da je odbrana komentarisala nalaz vještaka što predstvlja dokaz koji nije proveden, i da vještak nije imao priliku da odgovori na pitanje odbrane.

Advokat Radosavljević navodi da je bitnije ono što nije evidentirano i da se dolazi do zaključka da je propusnost granice neprihvatljiva.

Dalje, revers Uprave policije od 13. oktobra konstatuje da je Vladan Lazović na upotrebu primio 15 automatskih pušaka po nalogu tužioca Čađenovića i da su vraćene istog dana u MUP. Advokat Radosavljević ukazuje da nema podataka u koliko je sati oružje uzeto i kada je vraćeno, kao ni mjesto.

On navodi da izostaje podatak u koje svrhe je to uzeto i zašto je bilo u toj količini, naročito imajući u vidu iskaz Mirka Velimirovića.

U reversu od 14. oktobra piše da je Vladan Lazović primio 45 automatskih pušaka i preko 2.500 metaka i da je vraćeno 16. oktobra. Tužilaštvo nije imalo primjedbi.

Advokat Nikola Medojević tvrdi da ovo dokazuje da svjedok saradnik nije govorio istinu.

Prikazana je foto dokumentacija o oružuju za koje se navodi da je pronađeno u kući u Ulici Miodraga Bulatovića.

Tužilac Čađenović je naveo da je dokumentacija pravljena upravo zbog evidencije.

Radosavljević: Kako je policija našla oružje koje je sama stavila tu

Advokat Radosavljević kaže da se radi o veoma bitnom dokazu i da nije tačno da je Velimirović slikao ovo oružje, i pita kako je policija pronašla oružje koje je sama stavila tu.

On ističe da sve ukazuje da se radi o mamcu, odnosno klopci da se neke osobe koja su trebalo da uđu u kuću budu zatečene sa tim oružjem. „Onda se na nevjerovatan način konstatuje da je policija pronašla oružje“, ističe Radosavljević.

Advokat navodi da se radi o pravno-nevaljanom dokazu.

Čađenović tvrdi da je oružje postavljeno u kući radi fotografisanja i da je iz tog razloga postavljeno toliko oružja.

„Foto elaborat je konstatovanje stanja gdje je oružje postavljeno u sklopu preduzetih policijskih mjera i radnji“, navodi Čađenović.

Advokat Dražen Medojević ističe da se radi o frapantnom i besmislenom dokaznom predlogu i da je dokaz jedino imao efekat kada je prezentovan javnosti, a da ne dokazuje ništa.

Jovanović: Sud nije znao šta policija i tužilaštvo rade

Advokat Miroje Jovanović je naveo da je 12. oktobra izdata naredba o mjerama nadzora nad kućom i da sudiji niko nije rekao da će tu biti postavljeno neko oružje, te da je sudija obmanut i da se u naredbi za pretres ne pominje nikakvo postavljeno oružje, te da sud nije znao šta policija i tužilaštvo rade.

On navodi da je osoba koja je sačinila foto-elaborat službenik iz Centra bezbjednosti, a ne iz Specijalnog policijskog tima i da nije znao da fotografiše policijsko oružje.

Jovanović traži od Vijeća da danas odluči, kao i da se Vrhovno državno tužilaštvo izjasni da li je dozvoljeno obmanjivati sudije.

Suđenje se nastavlja u srijedu, 25. aprila sa početkom u 9 časova.