Zašto je Novak izgubio na pravnom „terenu“: Pogrešnom advokatskom taktikom protiv faraonskih ovlašćenja ministra
1 min read
Novak Đoković; foto: Alesandro di Marko/EPA
Piše: Predrag Savić, član Pravnog savjeta IN4S
Proterivanje Novaka Đokovića, trenutno najboljeg evropskog i svetskog sportiste iz Australije ostaviće dalekosežne posledice jer, sudska odluka zasnovana na normi koja daje faraonski, neograničena prava jednom ministru i omogućava mu da laže, podmeće, ograničava slobodu mišljenja i da na kraju donese odluku bez ijednog valjanog argumenta, namanje je demokratska i pravična.
Da li je bolja strategija i delovanje Novakovih advokata mogla da spreči donošenje ovakvog pravnog presedana po kojem minsitar za imigracije može da protera iz Australije svakog ko nemisli kao on ili njegova Vlade i partija?
Strategija advokata Vuda i njegovih saradnika bila je vrlo rizična. Išili su na sve i na kraju dobili veliko ništa. Da su poslušali njihovog kolegu advoakta Đastvina Kvilija koji im je„nacrato“ u australijskim medijima dobitnu kombinaciju, možda je moglo da bude i drugačije, da Novak igra u Rod Lajver areni, a Savezni sud u Kamberi da čeka da stranke u martu ili nekom drugom mesecu predstave svojepravno viđenje i dokaze u ovom slučaju.
Strategiju koju je Kvil predlagao, ne znajući u prvi mah za nju, preporučio sam javno još drugog dana početka sistematskog Novakovog progona i medijskog linča. Suština je jasna, trebalo je od Saveznog suda u Kamberi tražiti da donese INJUCTION pravne lekove tj. naredbe, koje na srpskom predstavljaju privremene mere zabrane proterivanja i pritvaranja do okončanja spora. Ići na pravosnažnu presudu u ovoj situaciji, po skraćenom postupku, očito je bila gubitnička strategije. Moralo se inistrirati na privremenim merama i prolongiranju rokova za donošenje konačne odluke i to tek pošto Nole odigra turnir.
Kaučuk norma iz člana 133 C Akta o emigraciji koja daje faraonska ovlašćenja ministru za imigracije, morala je biti „napadnuta“ iz svih pravnih oružja, ali posle donošenja privremene mera zabrane proterivanja i pritvaranja. Srljanje u brzopoteznom postupku sa podnescima podnetim u roku od desetak sati bilo je osuđeno na propast. Umesto da se sve snage usmere na INJUCTION zahteve tim advokata Vuda se upustiou raspravu usmerenu na donošenje glavne, konačne presude.
U strukturi presuda u anglosaksonskom pravu postoji odeljak koji se bavi relevantim pravom, što znači da su se Novakovi advokati moralipozvati i na druge norme istandardekoji idu u prilog Novaku. Mogli su se pozvati na Konvenciju UN i Međuradna zdravstevena pravila, čijesu odredbe duboko protivne „srednjevekovnim“i nehumanim ovlašćenjima iz člana 133 C Akta o imigraciji. Da su makar rekli i napisali da nigde u svetu nema takvih diskrecionih prva koja dozvoljavaju da ministar laže, podmeće u cilju sprovođenja političke torture, lakše bi nam bilo. Ovako za sud je bilo jedino bitno da je ministar vlastan da donese odluku da protera nekog, pa makar ta odluka bila i apsolutno neopravda, nerazumna i bez valjanih dokaza. Cenilo se samo da li ispoštovana procedura.
To što se odluka zasniva na tome šta Novak može misliti, istrgnutim delovima iz „strim“ intervujua, anketama javnog mnjenja i drugim apsolutnim lažima poput one o procentu vakcinisanih u Srbiji, ispade zbog promašene strategije potpuno irelevatno.
Tako nastaje slučaj koji će se izučavati i u filozofiji prava, pošto je zbog strogog poštovanja procesnih pravila doneta sramna odluka na štetu pravde, pravičnosti, dostignutog civilizacijskog stepena ljudskih prava i sloboda.
Ovde je konačna presuda trebala bude sudski presedan i zato je trebalo tražiti dodatne rokove da bi se obe satrane valjeno pripremile za raspravu i podrobne analize. Privremene mere su trebala da obezbede da Novak igra tenis na Australijan openu a da pravnici konačnu bitku vode na proleće ili na leto.
Srljanje i jurnjava se nisu isplatili. Novakovi advokati nisu seupoznali sa tačnim podacima o broju vakcinisanih u Srbiji, niti Novakovoj pomoći drugim teniserima da se vakcinišu na turnirima u Beogradu. Ostali su nedorečeni kada su u pitanju tako važne činjenice. Njihov posao je bio da Novaka ubede da mora da na Sudu svedoči da nije antivakser, i da je donirao značajne svote novca u borbi protiv Korone. Često stranke insistiraju na hitnosti postupka ali, posao advokata je da ih upozna sa eventualnim posledicima, pa i da im otkaže punomćje, ako vidi da se tako neće omugćiti valjana sudska zaštita prava njihove stranke.
Novakovi advokati su radili onako, kako to radi većina advokata na Zapadu, strogo profesionalno, bez preteranih emocija, strogo zanatski. Za ishodovanje presedana u korist Novaka u ovom slučaju trebalo je mnogo više inovativnosti, maštovitosti, kreativnosti i proučavanja i analiziranja dokaza. Bila je neophodana i saradnja sa poznavaoicima zakonskih normi i prilika u Srbiji i mnogo bolja strategija, gde se ni pod razno nije smelo dozvoliti brzo meritorno odlučivanje Suda o glavnoj stvari (donošenje presude).
Da su izabrali neku taktiku Novakovi advokati, možda je bilo šansi i za drugačiji ishod. Vlada Australije igrala je najpokvareniju i najpodliju igru protiv Novaka, uz podršku tamošnjih mediji. Bili su spremni da žrtvuju i nezavisnost sopstvenog pravosuđa sa ciljem da unište i nasportskom i ljudskom planu najboljeg svetskog sportistu. Samo naizgled u tome su uspeli. Pirova je to pobeda na štetu pravde, demokratije i iznad svega sporta i tenisa!
Poštovani advokat nije izneo mogućnost iznošenja pred sud obaveza AO kao međunarodnog turnira, koje su višestruke, od posebnog statusa igrača do finansijskih i inih. Sigurno če doći do velikog međunarodnog suskog procesa vrednosti preko 50m$. Novak nije ušau u zemlju ilegalno već sa vizom svetskog lidera i diplomatskim pasošom u džepu. Tretiran je na neprimeren način sa policijom uz sebe na svakom koraku. Čehinja je već najavila tužbu. Potrebno je podsetiti da je u njegovom društvu kao podržavalac njegovog teniskog udruženja i naša milijarderka iz Kanade Rebeka Mekdonald, koja sigurno ima vrhunske pravnike u svom okruženju. Već tokom suđenja mogla se videti inicijativa da se AO prenese u Peking od strane više renomiranih pojedinaca i grupa. Uostalom Novakovo ćutanje govori o nekim garancijama i dogovoru.
Da sam na mjestu Novaka ja bih se vakcinisao kineskom vakcinom (priznata je od svjetske organizacije za zdravlje). To bi bio strahovit ritern zapadu. Jos da doda da on najvise vjeruje toj vakcini to bi bio as poen.
Glupo inacenje.
Šta je svrha ovog članka samopromocija ili pokušaj prikazivanja Australije kao pravne države. Gluposti, kao što je i sam Novak poverovao advokatima da na sudu ima nrke šanse. I budala je čula za diskreciono pravo državnj da nekog protera čak i bez objašnjenja. S obzirom da se o Novaku radi i o vakcinisanju napravili su predstavu za naivne. Znamo svi šta je u pitanju. Koji crni advokati. I u Hitlerovoj Njemačkoj je bilo sudija i advokata.
NIJE NOVAK IZGUBIO NIŠTA
ZAKONI KOJE UVODE ENGLEZI AMERIKANCI I AUSTRALIJA SPADAJU U KATEGORIJU NACISTIČKIH ZAKONA
BOG JE UZ NOVAKA ĐOKOVIĆA ŽIVI BILI PA VIDELI KO NE VJERUJE NEKA NE ŽIVI
Novak je izgubio sto se nije vakcinisao. Stop. Kraj price.
Koliko znam,
ovaj advokat je na tv Kurir, hvalio Novakov advokatski tim.
Rekao je da ce sigurno Novak dobiti spor protiv Australije.
Šta sad prica?!!!
Potpuno drugacije.
Lako je biti general posle bitke ili posle boja koplje u trnje.
G-dine Saviću ne obmanjujte čitaoce.Iz neznanja ili zle namjere,potpuno svejedno.
Fašizam je vječan i na trenutak,može biti i period,može se pobijediti samo vojnom pobjedom.
Sve drugo je iluzija i za tebe uspješna predstava-prevara a za razumne kontinuirano uništavanje i podcjenjivanje slobode bilo koga i na bilo kom mjestu.Planete,mislim.
Ovaj advokat, „CINI STO NEZNA A NEZNA STO CINI“.
Novak nije mogao da dobije pravni spor. On je dobio poziv sa namerom da ne zaigra na AO, vec da od njega naprave „slomljeni“ primer za sve koji ne zele da se vaskcinisu. Tu se se preigrali. Kladim se , da ce se u sledecih 7 dana pojaviti stotine ne vakcinisanih doktora, koji pozrtvovano rde u bolnicamo sirom sveta , koji ce javno reci da se nece vakcinisati po cenu gubljenja posla. Opet se SVETSKI POREDAK zajebo jer je udario na SRBINA. Zivi bili pa videli.
Ovo je bilo fingirano sudjenje.
Sta je na Zapadu nezavisno, iz Francuske ekspresno se javili i ministarka i glavni sponzor.
Na Zapadu postoji jedan gazda, a batler, sofer, kafe kuvarica i cistacica se rotiraju na funkcijama.
Valjda smo do sada naucili da tamo dele narode na prvorazredne, drugorazredne i trecerazredne.
Ni ne priznajemo autoritet i oni nas gaze gde stignu.
Videli smo da nam i je Kvinta dala podrsku da glasamo, trebao je jos samo nato da nam da podrsku.
Videli smo kako se ponasaju prema najboljem predstavniku naseg naroda i sa tim su sve rekli. Kome jos nije jasno.
U Australiji su napravili vešt “ sukob“ između sudske i izvršne vlasti. Performans za naivne. Rezultat i ishod su bili poznati i pre Novakovog dolaska.
Cudna kritika advokatskog tima Djokovica i navodno njihove greske.Nrma govora o naredbi koja bi omogucila Novaku da igra turnir i da o žalbi odlucuje Savezni sud nakon turnira.To je procesna mogucnost koja se u ovom slučaju ne bi primijenila,jer odluka o deportaciji je zbog opasnosti koje nosi Djokovic svojom pojavom i dolaskom u Australiji.U tom slucaju njegovim pustanjem po posebnoj naredbi svaki sudija bi prejudicirao konacnu sudsku odluku,jer bi ta opasnost vec bila prisutna i izvrsena .
Novak je bio u pritvoru i ta mjera mu se ne bi ukidala do deportacije ili odluke po zalbi.Autor ocigledno zanemaruje javno mnenje u Australiji koje je vecinski podrzalo odluku Ministra za imigraciju i konacno odluku suda.Advokati su sigurno znali da niko nije bio spreman za neke privremene mjere ili naredbe ,koje bi omogucile Novaku takmicenje.To je pokazala i jednoglasna odluka suda.Sam organizator AO nije stao u zastitu Djokovica a mediji su trazili hitnu depirtaciju.
Takodje,ono sto je za autora pa i za nas pravedno,posteno,demokratski u smislu ponasanja Novaka,za javnost u Australiji je neposteno,nepravedno,bahato i protiv pravila drzave.Ocigledno za vecinsku javnost,politicare i sudsku vlast.Treba biti realan i sagledati poteze Djokovica,cinjenicu da od 100 prvih tenisera sa ATP listr 97 je uredno vakcinisano,da je korona promijenila zivot,organizaciju i pravila u drzavama,da ne dozvoljavaju najpoznatijima da sire anti ponasanje ako je vakcinacija osnovna strategija svake drzave za zaštitu od korone.Djokovic je ocigledno tek otvorio svoj problem zbog eventualno slicnih problema jer naredni turniri se igraju u drzavama sa strogim pravilima ,pa ce njegovo ucesce biti upitno.Zaista je izlisno kritikovati advokatski stav u slucaju Djkovic,kada je objektivno bilo jasno da ce mu biti zabranjeno igranje nakon prve sudske odluke i nagovjestaja prava ministra za imigraciju.
Mogli su napisati doktorsku disertaciju, epilog bi bio isti. Pravo je je samo utjeha za one koje izvlače deblji kraj, inače oni kad im je u interesu samo koriste topuz.