Primjer Ćoća Bećirovića: Tužilaštvo i sudstvo ostaju najslabije tačke sistema u Crnoj Gori

Tužilaštvo i sudstvo ostaju najbolnija i najlošija tačka sistema u Crnoj Gori.

Dok se formalno govori o reformama i evropskom putu, u stvarnosti se pravosuđe pretvara u parodiju — gdje je pravda nedostupna, a zakon često u službi onih koji bi od njega trebalo da strepe.

Građani odavno ne strahuju samo od činjenice da državom upravljaju ljudi bliski kriminalnim krugovima. Ono što ih dodatno paralizuje je saznanje da ni od onih koji su položili zakletvu da će čuvati zakon — tužilaca i sudija — ne mogu dobiti zaštitu. Pravo se gubi u birokratiji, a pravda u kompromisima.

Ilustrativan primjer ovog sunovrata je slučaj Zorana Ćoća Bećirovića i Mladena Mijatovića. Iako će mnoge iznenaditi, ova priča jasno će ogoliti stanje u pravosuđu.

Sunovrat pravosuđa

Bećirović je čovjek koji bi, s obzirom na dosadašnje ponašanje, trebalo da odgovara pred zakonom — ali ne za ono što mu se trenutno stavlja na teret.

Sa druge strane, Mijatović, koji je bio očigledna žrtva brutalnog nasilja, završava u zatvoru. Očevici su autoru ovog teksta izjavili da niko na njegovom mjestu ne bi preživio ono što je on pretrpio. Mijatović nikoga nije udario — a ipak, on je danas iza rešetaka.

Koliko je od večeri kada se desio događaj 10.11.2024.godine, pa do njegovog okončanja pred prvostepenim sudom, u kome se danas odnosno 24.04.2025. godine očekuje izricanje presude, novinarka i koleginica Ana Raičković govorila istinu, dokazuju njene izjave date pred Osnovnim državnim tužilaštvom u Podgorici i u postupku pred Osnovnim sudom u Podgorici.

Naime, ona je cijelo vrijeme isticala kako se kritične večeri osjećala izuzetno životno ugroženom i uplašenom za živote svog sina Uroša Gagovića i vjerenika Tome Arapovića, a ovo posebno zbog pretprljenog, najprije fizičkog napada od strane Mladena Mijatovića na njenog sina Uroša Gagovioća koji se ogledao u pokušaju Mijatovića da ga fizički povrijedi, a naročitu ugroženost i strah po svoj život je osjetila naknadnim fizičkim napadom Mladena Mijatovića i Zorana Bećirovića koji su bili upereni direktno protiv nje, a koji napadi se ogledaju u tome što su je čupali za kosu i tako stisnutu joj glavu udarali o upravljač vozila, kao i u stiskanju za vrat koje je dovelo i do gušenja i borbe za vazduh.

Međutim, bezuspješno su iskaze svjedoka oštećene Ane Raičković, njenog sina Uroša Gagovića i njenog vjerenika Toma Arapovića, pokušali demantovati sami okrivljeni jer je koleginica novinar i njen iskaz prioritet i pretpostavka nevinosti i istine.

I tako bi ostalo zauvijek da nije bilo svjedoka očevidaca kritičnog događaja i snimka kamera sa video nadzora koji je pribavljen na način nepoznat našoj redakciji, a dokazni postupak je bio koban jer su saslušani svjedoci i pregledani snimak sa video nadzora, u potpunosti demantovali tvdnje Ane Raičković.

Iskazi se razlikuju od iskaza oštećene Ane Raičković

A sve počinje od saslušanja svjedoka očevidaca događaja koji su po mišljenju prisutne javnosti krajnje ubjedljivo i jasno (posebno svjedoci Balša Dragović i Ranko Radulović) opisali predmetni događaj tako da su se njihovi iskazi suštinski i u mnogo čemu razlikovali od iskaza oštećene Ane Raičković.

Prije svega, upečatljiv je trenutak na samom početku saslušanja svjedoka Balše Dragovića, kada sudija konstatuje da je ovaj svjedok dao veoma iscrpan iskaz u tužilaštvu, ali da je potrebno i da sudu ispriča sve čega se sjeća, pa je po našim saznanjima isti ponovo bio dosljedan iskazu datom kod tužioca Romine Vlahović, čak i mnogo detaljniji jer su mu učesnici postavljali pitanja koja je propustio tužulac da mu postavlja prilikom saslušanja u istrazi, a na koja je ovaj svjedok bio detaljan i precizan kao i u svom slobodnom kazivanju, pa je tako, na pitanje tužiteljke: u šta je bio obučen kritične večeri? – svjedok odgovorio: u zelenoj trenerci iz dva dijela – gornji i donji i plave patike Goreteks; a na pitanje oštećene Ane Raičković: kakve su bile naočare koje je nosio moj vjerenik kritičnom prilikom? -svjedok odgovorio: pošto je bila noć, logično je da su bile za vid, a ne za sunce, a osim toga imale su tanki srebrni okvir; dok je na pitanje sudije: da li je neko od okrivljnih hvatao za vrat ili glavu ili bilo koji dio tijela oštećenu Anu Raičković dok su se svi oni nalazili kod njenog vozila?, -svjedok odgovorio: odgovorno tvrdim da oštećenu niko nije udarao, čupao vukao, stiskao i slično, a jedino je moguće da joj je neko od dvojice okrivljenih (Mladen Mijatović ili Zoran Bećirović), stavio ruku na rame sa ciljem da joj privuče pažnju i dobije odgovor na dva pitanja koja su joj postavljali, a to su kako se zove momak koji je prethodno prebio Mladena Mijatovića i kako se zove čovjek sa naočarima koji je prethodno pobjegao sa lica mjesta, a u nutrašnjosti lokala je udario Zorana Bećirovića i gurnuo ga na pod, a prethodno potvrđuju i svjedoče Ranko Radulović i Miloš Stanojević).

Romina Vlahović „izabrani tužilac“ „izabrano“ uzimala izjave

Imajući u vidu da na njegov iskaz niko nije imao primjedbi od prisutnih u sudnici, kao i komentar koji se čuo nakon suđenja kroz hol suda odnosno da je ovaj svjedok bio krajnje korektan, onda je već istog dana jasno bilo da je govorio istinu ovaj svjedok .

Gotovo identična situacija je bila i sa iskazom svjedoka Ranka Radulovića koji je svjedočio o dešavanjima u unutrašnjosti objekta odnosno nakon što se sin Ane Raičković, ničim izazvan zatrčao i zadao udarac Mladenu Mijatoviću, u predjelu lijevog oka, od kog udarca je ovaj okrivljeni pao u unutrašnjost objekta i to na leđa pritom udarivši jako glavom o pod koji je obložen keramičkim pločicama (a zbog težine udarca potiljačnim dijelom o pod i sam vještak medicinske struke je konstatovao u svom nalazu na glavnom pretresu, da je nakon ovog pada i udarca potiljačnim dijelom glave o podlogu, isti bio bitno smanjeno neuračinljiv što znači da nije bio u stanju da upravlja svojim postupcima).

Činjenicu bitno smanjene uračunljivosti, kasnije ćemo pojasniti i dovesti u vezu sa istinitošću iskaza svjedoka oštećene Ane Raičković.

Okrivljeni Mladen Mijatović nije načinio nijedan pokret prema njenom sinu

Zbog javnosti je prije svega važno navesti da smo se uvjerili u činjenicu da je svjedok Balša Dragović kao očevidac događaja, svjedočio pred tužilaštvom i pred sudom, slobodno možemo reći, neprirodno visokim stepenom tačnosti, što možda i neko od učesnika ne bi potvrdio da sud istinu nije utvrdio na video snimku sa nadzorne kamere (na čije postojanje je upravo ukazao dva puta u svom iskazu pred tužiocem upravo Balša Dragović, zbog čega se stiče utisak da se istina nikada ne bi saznala jer kompletan snimak pregledan u sudskom postupku nije dostavljen od strane tužilaštva iako je morao biti). A sud je pregledajući video snimak sa nadzorne kamere u cjelosti potvrdio potpunu tačnost iskaza svjedoka Balše Dragovića do najsitnijih detalja, pa navodimo samo one najvažnije:
-da je svjedok oštećena od pulta na kome je naručila hranu, više puta prilazila stolu za kojim su sjedeli okrivljeni, a “odgovorno” je tvrdila da to nijednom nije učinila jer je bila uplašena od njih četvorice i “njihovog grubog” obraćanja!!!;
-da je nekoliko puta kretala prema vratima svog automobila i vraćala se radi raspravljanja sa okrivljenima, pa je tako jednom čak ušla u svoj auto a zatim izlašla iz njega, kako bi okrivljenima rekla još nešto što je smatrala da treba reći, a ne ostati nedorečena;
-da se svojim vozilo nije udaljila sa lica mjesta već je isto pomjerila nekih sedam do osam metara i zaustavila se tako da opet bude vidljiva okrivljenima;
-da se po dolasku njenog sina Uroša Gagovića, ona grubo vuče i čupa sa njim kako bi spriječila njegovu namjeru da se fizički obračuna sa okrivljenima, što se kasnije i dokazalo kao isključiva namjera ovog oštećenog;
-da okrivljeni Mladen Mijatović nije načinio nijedan pokret prema njenom sinu (jer ga čak nije mogao ni vidjeti obzirom da je razgovarao sa Tomom Arapovićem koji je stajao ispred njega “licem u lice”), a naročito da nije krenuo agresivno prema njenom sinu radi okršaja sa njim;
-.da se oštećeni Uroš Gagović istrgao iz ruku svoje majke – oštećene Ane Raičković i da se trčećim korakom zeletio u pravcu Mladena Mijatovića, pa mu prilikom prilaska zadaje udarac stisnutom pesnicom u predjelu lijeve strane lica Mladena Mijatovića;
-da od zadobijenog udarca od Uroša Gagovića, okrivljeni Mladen Mijatović pada unazad i to najprije otvarajući vrata UO Gurman leđima, a zatim pada i potiljačnim dijelom glave udara pod;
-da oštećeni Uroš Gagović sijeda na stomak Mladenu Mijatoviću i zadaje desetine udaraca u predjelu glave Mladena Mijatovića koji jedva uspijeva da podigne ruke ne bi li se zaštitio od napada oštećenog Uroša Gagovića;
-da okrivljeni Ljubo Dukić uspijeva podići Uroša Gagovića sa Mladena Mijatovića i izvesti ga iz lokala; da isti okrivljeni pomaže oštećenima Ani Raičković i Tomi Arapoviću da izađu iz unutrašnjosti objekti i upute seprema svojim vozilima dok isti okrivljeni zatvara vrata kako okrivljeni Mladen Mijatović i Zoran Bećirović ne bi izašli iz lokala i eventualno se obračunali sa Anom Raičković, njenim sinom i vjerenikom;
-da oštećeni Uroš Gagović vadi i drži u desnoj ruci, tzv. teleskopsku palicu, a sa namjerom da je upotrijebi;
-da nakon što su se Uroš Gagović trčećim korakom udaljio sa lica mjesta, a Toma Arapović svojim pmv “Smart”, koleginica Ana Raičković dolazi do svog vozila, a potom se vraća prema UO Gurman, radi dodatnih rasprava sa okrivljenim;

Snimak kamere sa video nadzora sud jasno pokazao da oštećenu Anu Raičković niko od okrivljenih nije čupao za kosu

-da je iz snimak kamere sa video nadzora sud jasno zaključio da oštećenu Anu Raičković niko od okrivljenih nije čupao za kosu niti udarao njenom glavom o upravljač vozila, niti je bilo ko hvatao za vrat i davio je, već je isključivo ona sebe držala za vrat i češala se, a medicinsaka dokumentacija koju su branioci okrivljenih priložili sudu, dokazuje da naša koleginica ima kožno oboljenje koje se ogleda u pojavi crvenila i svraba po tijelu, što je u konačnom potvrdio i vještak medicinske struke Krsto Nikolić na glavnom pretresu;
-ubjeđenja smo da se ne smije preći ni preko razlika Ane Raičković u iskazima kod tužioca u vezi postojanja snimka koji je eventualno ona napravila svojim mobilnim telefonom, a gdje se ona izjašnjava da snimak jenog telefona ne postoji jer se bojala da snima dfa joj okrivljeni Mladen Mijatović isti ne oduzme, ali na glavnom pretresu pred sudom ista izjavljuje da snimak postoji ali je veoma loše izrađen i prilično nemoguć za gledanje , dok na samom kraju suđenja ona i njen punomoćnik predlažu sudu da se izvrši uvid u snimak koji je ona napravila. Pa Sud prihvata njen predlog i iz istog se zaključuje da je sadržina snimka veoma dobro vidljiva i audio čujna, te se čak i laiku nesporno zaključuje da oštećena Ane Raičković, nije bila uplašena za svoju bezbjednost, jer osim što povišenim tonom govori Mladenu Mijatoviću da se odmakne od nje jer se osjeća na alkohol (što on neposredno potom i čini odlazeći prema svom stolu), ono što je do kraja demantuje njenu navodnu uplašenost i strah, jeste njen odlazak za Mladenom Mijatovićem i prilazak stolu sa upaljenom kamerom, za kojim sjede četvorica okrivljenih , nastavljajući da im se obraća povišenim tonom;
-Ana Raičković nije istinu govorila ni u dijelu ponašanja svjedoka Srđana Koraća jer ona navodi kako je ovaj svjedok tokom događaja često izlazi i ulazio u ugostiteljski objekat, a ovo ničim nije dokazano, već suprotno!!!
Brojne su neistine i nelogičnosti u iskazima druga dva navodna svjedoka oštećena, a samo neki od njih se ogledaju u sledeće: navodno oštećeni Toma Arapović je u iskazu pred tužioce,m, a vezano za napad Uroša Gagovića uperen protiv života i tijela Mladena Mijatovića, naveo kako je okrivljeni Mijatović bio prsa u prsa sa oštećenim Urošem Gagovićem, a potom je Mijatović uradio nešto prema njemu, te ga ogurnuo ili udario glavom, pa ga je navodno oštećeni Uroš udario pesnicom, te da je tom prilikom oštećena Ana Raičkovič skočila kako bi ih razdvojila. U iskazu koji je dao pred sudom oštećeni Tomo Arapović navodi da je ispred ugostiteljskog objekta Gurman pričao sa okrivljenim Mladenom Mijatovićem, te da je bila žustrija rasprava, a da je oštećeni Uroš Gagović prišao otpozadi, iza njegovih leđa, te da je ušao u fizički obračun sa okrivljenim Mladenom Mijatovićem na način što je skočio na njega, udario ga i da je tuča na taj način i započela, dok navodno oštećeni Uroš Gagović u svojoj izjavi navodi da je okrivljeni Mladen Mijatović počeo da mu se unosi u lice, te da je potom zamahnuo stisnutom pesnicom prema njemu i udario ga u rame, kada mu je oštećeni uzvratio udarac, ali u tome nije uspio jer se spotakao.

Nemamo poseban motiv niti nas posebno interesuje autobusni šofer koji se prekvalifikovao u vlasnika “medija” i preko portala Aktuelno već mjesecima posvećuje tekstove našem uredniku i redakciji. Ono što nas isključivo zanima jeste — istina.

A ona, nadamo se, danas konačno stiže iz sudnice. Jer, ako i ovog puta pravda ostane gluva i slijepa, onda je pitanje mnogo veće od jednog predmeta ili jednog čovjeka — to je pitanje: ima li više države u ovoj „državi“?

Napomena:

Na ovom LINKu portal Libertas čitaoci mogu ispratiti tok dešavanja cijelog slučaja i kroz tumačenje video snimka od strane sudije Radulovića