Marković: MPC bi se kroz svoju „novu registraciju“ tretirala kao crkva bez pravnog kontinuiteta, čime bi se imovina stečena od 1. decembra 1918. godine do dana registracije mogla tretirati kao „res nullius“ (ničije stvari)
1 min read
Velibor Marković, advokat. FOTO: Boris Pejović
Piše: Velibor Marković
Na osnovu jučerašnjih izjava Predsjednika Vlade Crne Gore gospodina Duška Markovica i potpredsjednika Vlade i ministra pravde gospodina Zorana Pažina, moglo bi se zaključiti da je Mitropoliji crnogorsko-primorskoj od strane vlade ponuđeno više ustupaka koji bi doveli do izmjena i dopuna Zakon o slobodi vjeroispovijesti ili uvjerenja i pravnom položaju vjerskih zajednica, ali da ih mitropolija iz nepoznatih ili nejasnih razloga nije prihvatila, što je dovelo do situacije da pregovori do daljnjeg budu obustavljeni. Stoga ovom objavom informišem javnost da je stvarno stanje stvari drugačije, odnosno sledeće:
Tačno je da je nakon višemjesečnih prethodno vođenih pregovora između ekspertskih timova Vlade Crne Gore i Mitropolije crnogorsko-primorske, nastavljenih dana 20. jula i 21. jula 2020.godine, Vlada Crne Gore ponudila MCP izmjenu i dopunu navedenog zakona, tako što bi se nadležnost za rješavanje imovinsko-pravnih sporova između države i vjerskih zajednica povodom objekata i zemljišta upisanih na te vjerske zajednice, izmjestila iz upravnog organa u sudove, a teret dokazivanja prava vlasništva sa vjerskih zajednica kao već upisanih vlasnika, prebacio na državu kao subjekta koji ne posjeduje upis tog prava. Izmjene i dopune zakona u tom pravcu, predstavljale bi značajan korak ka približavanju stavova suprotstavljenih strana, ali i ono što je za mene kao legalistu značajnije, vraćanje osnovnih postulata Građanskog prava, prema kojim je ona strana koja tvrdi da je u njenom vlasništvu stvar koja je u listu nepokretnosti upisana na drugo lice, dužna da pokrene spor radi utvrđivanja svog prava vlasništva na toj stvari, pri čemu nije dovoljno da pruži dokaz da upisano lice nije vlasnik, već je nužno da priloži dokaz svog prava vlasništva.
Međutim, iako nerado, prinuđen sam da ovom prilikom ukažem javnosti da se tokom vođenih pregovora, bez obzira na verbalno iskazan stav vlade o njenoj spremnosti da se izvrše izmjene u ovom dijelu, uporno s njihove strane istrajavalo na pogrešnom pravnom stanovištu prema kojem se kontrola upisa prava vlasništva može vršiti kroz vođenje upravnog postupka, bez vremenskog ograničenja pokretanja takvih postupaka, na šta smo kao članovi Ekspertskog tima MPC reagovali u smislu da to nije moguće zbog proteka rokova od tri, odnosno deset godina propisanih Zakonom o upravnom postupku, te i da je prema njihovom drugom pravnom stanovištu, kroz odredbu čl. 62. st. 3. navedenog zakona obezbijeđena primjena pravila parničnog postupka, što je takođe pogrešno, budući da ta odredba propisuje primjenu Zakona o parničnom postupku samo u pogledu dokaznih sredstava koja se mogu koristiti, kao i pravila dokazivanja, a ne i u pogledu samog postupka. Otuda kada s jedne strane imate situaciju gdje vlada nudi izmjene zakona putem izmještanja nadležnosti iz upravnog organa u sud, kao u pogledu tereta dokazivanja, a s druge strane istrajava na nadležnosti upravnog organa, pozivajući se na primjenu pravila parničnog postupka koji se u ovom slučaju isključivo primjenjuju na vrste dokaza koji će se provoditi i pravila dokazivanja, a ne i samog postupka, onda to za svakog ozbiljnog pravnika predstavlja više nego očigledan i jasan znak da data ponuda nije iskrena, već da se radi o jednoj vrsti političke manipulacije pod izgovorom ponuđenih ustupaka. Da je ovo tačno, potvrđuje čvrsto iskazani stav vlade prema kojem ne može biti govora o izmjeni upravo čl. 62. zakona, iako je taj član najviše i sporan, budući da se jedino njegovom izmjenom i može izvršiti izmještanje nadležnosti iz upravnih organa u sud i određivati na kome će biti teret dokazivanja spornih činjenica. S druge strane, formulacija u toj istoj odredbi, na kojoj Vlada istrajava njenim pravnim opstankom u cjelosti, a prema kojem se iako uslovno, državnom imovinom proglašava ona imovina koja je već upisana kao vlasništvo trećih lica, predstavlja klasičan vid nacionalizacije koju naš Ustav i zakoni ne poznaju, i to nacionalizacije bez novčane nadoknade, što predstavlja grubo kršenje čl. 58. Ustava Crne Gore, kojom se jemči pravo svojine i propisuje da niko ne može biti lišen ili ograničen tog prava, osim kada to zahtijeva javni interes, ali uz pravičnu naknadu.
Prema tome, umjesto da odredba čl. 62. navedenog zakona bude znatno izmijenjena ili čak brisana, u kom slučaju bi se u pogledu imovinsko-pravnih pitanja i postupka u kojima se o njima odlučuje, primjenjivali sistemski zakoni kakvi su Zakon o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima i Zakon o parničnom postupku, koji se primjenjuju u imovinsko-pravnim sporovima svih drugih fizičkih i pravnih lica bez izuzetka, vlada odbija da mijenja ili briše upravo taj član, pokušavajuci da pred javnošću stvori pogrešnu sliku kako je ona ta koja navodno čini ustupke, a prećutkujuci da su njeni ustupci ograničeni na iskazanoj spremnosti za izmjenama samo onih manje značajnih odredbi, kakve su čl. 63. i 64. tog spornog zakona. Jer, odredba čl. 63. navedenog zakona odnosi se samo na popis, procjenu, podnošenje zahtjeva za preknjižbu imovine upisane na vjersku zajednicu sa nje na državu po okončanju upravnog postupka, te i obavezu preknjižbe od strane katastarskog organa u roku od 15 dana po podnošenju zahtjeva, a čl. 64. da vjerske zajednice nastavljaju sa korišćenjem imovine do odluke nadležnog organa o državini, korišćenju i raspolaganju imovine, što međutim pravno ne predstavlja ništa, s obzirom da odredbe slične čl. 63. sadrži i Zakon o izvršenju i obezbjeđenju u slučaju postojanja pravosnažnih sudskih odluka, dok čl. 64. o nastavljanju korišćenja od strane dotadašnjih korisnika predstavlja frazu bez ikakve pravne težine, budući da država nakon svog upisa kao vlasnika može kada to god hoće da od vjerske zajednice zatraži i izdejstvuje svoju državinu kao jedno od tri svojinska ovlašćenja (ius possidendi, fruendi, abutendi), a zatim da sama odredi kome će tu imovinu davati na dalje korišćenje, što se pravno izjednačava sa državinom.
Treba navesti i to da konkretnih pregovora u vezi eventualnog brisanja ili izmjena odredbi čl. 62, čl. 63. i čl. 64. navedenog zakona, makar posljednja dana kada sam ja prisustvovao pregovorima, uopšte nije ni bilo mimo uvodnog izlaganja od strane potpredsjednika Vlade u kojem je izrazio spremnost ka određenim ustupcima, a ovo iz razloga što je prije nego što se o njima trebalo pregovarati, pred MCP postavljen ultimatum u vidu njene prethodne registracije primjenom odredbe čl. 22. navedenog zakona. Bez namjere da se upuštam u istorijsku ocjenu dužine bitisanja Mitropolije na ovim prostorima, jer za to nijesam ni stručan, ni kompetentan, ograničiću se na moguće i realne pravne posljedice takve registracije. Naime, ukoliko bi Mitropolija podnijela takvu prijavu i bila registrovana, takva bi se pravna radnja prema njoj, u atmosferi u kojoj se nalazimo i pravnom sistemu kakav jeste, mogla tretirati kao nepostojanje njenog pravnog kontinuiteta sa vjerskom zajednicom koja je postojala prije datuma registracije, što bi u krajnjem moglo da proizvede pogrešno pravno tumačenje, prema kojem imovina sticana od 1. decembra 1918.godine pa do dana registracije, nije njema. Otuda se ne može prihvatiti kao tačna izjava gospodina Pažina prema kojoj ovaj zakon tretira samo imovinu vjerskih zajednica stečenu do 1. decembra 1918. godine, a ne i poslije tog perioda. Jer, imovinu stečenu do 1. decembra 1918. godine tretiraju odredbe čl. 62, čl.63. i čl.64. tog zakona, dok imovinu stečenu poslije tog perioda do danas, tretiraju odredbe čl.22, čl.23. i čl.24. tog istog zakona, istina ne direktno kao prethodno pobrojane, ali za pronicljive pravnike vrlo jasno. Tako bi se MPC kroz svoju „novu registraciju“ tretirala kao crkva bez pravnog kontinuiteta sa onom koja je na ovom prostoru postojala do tog momenta, čime bi se imovina stečena od 1. decembra 1918. godine do dana registracije mogla tretirati kao „res nullius“ (ničije stvari), čiji bi vlasnik po tom osnovu postala država. Stoga sam tokom pregovora lično predlagao da se u odredbi čl. 24. zakona taksativno nabroje sve vjerske zajednice koje nesporno postoje i funkcionišu više decenija na ovim prostorima i za koje ne bi postojala obaveza registracije, među kojima je svakako i MCP, već samo evidencija, ali tim povodom nijesmo dobili bilo kakvo izjašnjenje. Inače, navedena strategija države u vidu zauzimanja i imovine stečene od 1. decembra 1918. godine do danas je jedino moguća, s obzirom da bi država mogla steći pravo vlasništva po osnovu svojih i ulaganja građana samo na imovini crkve za koju tvrdi da je bila na ovim prostorima, a pošto se tvrdi da je od 1. decembra 1918. godine na teritoriji Crne Gore bila druga, „okupatorska“ crkva, koja je kao takva ipak sticala imovinu, onda država mora da traži drugi modus za zauzimanje i te imovine, a to je putem prekidanja pravnog kontinuiteta MCP sa periodom prije njene registracije.
Eventualno nepostojanje takve namjere na strani Vlade Crne Gore ne umanjuje profesionalnu obavezu članova Ekspertskog tima MCP, a posebno iz redova advokata, da ukaže svom vlastodavcu na ovakvu realnu i objektivnu opasnost. Ovo tim prije što sam ovu vrstu bojazni otvoreno i direktno saopštio tokom trajanja pregovora drugog dana, ali nijesam dobio bilo kakvo uvjerenje, a kamoli garanciju da se to neće desiti. Naprotiv, pri samom kraju neformalnog dijela sastanka, povelo se pitanje „ničijih stvari“, što učvršćuje moju obaveza na posebnu obazrivost u ovom slučaju u cilju zaštite prava i interesa mog vlastodavca od svakih po njega eventualnih štetnih posljedica, ukazujući mu na moguće konsekvence usljed pogrešnih poteza, bez obzira da li postoji ili ne loša namjera druge strane. Ako postoji dobra, sigurno je da se iz ovog problema može izaći na brz i efikasan način, uz obostrano zadovoljstvo obije strane iz pregovora.
Namjera vlade je od starta jadna, Markovicu svaka cast. Ovi koji Vas osporavsju pitanje da li i novine citaju, a da ne kazemo kakvu ozbiljniju literaturu. Za mnoge je sve pocelo sa Milom i njegovom edukacijom.
Ne prdnjavi, blavo pijana.
Mislite prdogorski,
Holy Monasteries vs. Greece
https://hudoc.echr.coe.int/fre#%7B%22itemid%22:%5B%22001-57906%22%5D%7D
PS. Ajde m*š na kvadrat!!! 🙂
Marković uporno i uporno iznosi pravno neodržive stavove. Problem je u tome što advokatima poput njega odgovara da ovaj „spor“ traje dok je živ, a on se medijski eksponira i prosipa nepostojeću pamet.
Prvo, registracija po novom zakonu nikako ne znači prekid pravnog kontinuiteta organizacije koja se registruje. Primjer za takvo nešto ne može naći nigdje. Registracija nema nikakve veze sa kontinuitetom. Kako se to onda SPC registrovala u Hrvatskoj ili Bosni i Hercegovini?
Drugo, njegovo uporno insistiranje da se stvari rješavaju u okviru „sistemskih“ zakona je obesmišljavanje donošenja ovog zakona. On ipak nije iznad zakonodavca. Zakonodavac je očito smatrao za shodno da odredjene odnose uredi posebnim zakonom. Taj zakon je za materiju „crkvene imovine izgradjene do 1918.g.“ lex specialis. Jedino što Marković može u tom kontekstu jeste da ospori ustavnost toga zakona, a on uporno to izbjegava. Više mu odgovara ovakva vrsta „pametovanja“ nego da uradi nešto konkretno i provjeri ispravnost svojih stavova.
Treće, ne može nacionalizovati stvar koja nije nečijo vlasništvo. Ako nije dokazano vlasništvo onda stvar jeste „ničija“ i takva stvar se ne može nacionalizovati. Nacionalizovati se mogu samo one stvari kojma je vlasnik poznat.
Ćetvrto, rokovi za kontrolu zakonitosti upisa se propisuju zakonom. Zakon o slobodi je vjeroispovjesti…. je zakon kao i „sistemski“ zakoni na koje se poziva Marković. I taj zakon kao i „sistemski“ zakoni imaju istu pravnu snagu. Ako zakonodavac uoči štetne društvene pojave, a to je sigurno masovan nezakonit upis imovine na SPC onda on ima obavezu i normalno je da u cilju uklanjanja posljedica tih štetnih pojava reaguje posebnim zakonom. Sva filozofija Markovića u pozivanju na opšte principe gradjanskog prava i postojeće sistemske zakone se svodi na težnju da se legalizuju masovne nezakonite i štetne pojave , upisa imovine na SPC. To neće proći.
Tačno tako…… “ marković je „najbolji“ kada kaže: …..Bez namjere da se upuštam u istorijsku ocjenu dužine bitisanja Mitropolije na ovim prostorima, jer za to nijesam ni stručan, ni kompetentan,…….po meni, ovo je skandal , advokat se „prosuo“ sam od sebe, jer „“raspravlja“ o stvari o čijem porijeklu a to je meritum spora (zakon navodi da u pogledu imovine ima 1918 kao vododjelnicu) ne zna ništa!!! SPC je osnovana 1920 a mitropolija crnogorskoprimorska 1931. Pa sad , neka svako „računa“ po zdravoj pameti….
Novonastala država CG nema nikakav državnopravni kontinuitet pre 2006. godine. Ni jedan međunarodni sud vam neće potvrditi da ste stariji od toga. CG nema status države nastale razdruživanjem SFRJ, već otcepljenjem od DZ SCG. Sve međunarodne institucije su postupile na taj način. Srbija je nasledila SCG.
A primer vašeg licemerja je onaj kada ste tražili izuzeće iz procesa po tužbi BiH protiv SCG pred Međunarodnim sudom pravde rečima:Srbija je jedini naslednik svega u SCG, pa i krivice.
Mi iz Srbije smo se složili s tim. Međunarodni sud pravde je postupio na način kao i sve druge međunarodne institucije i bez posebne sednice nastavio proces protiv Srbije.
I šta sad hoćete? SPC je tu bar 100 godina, a vi tek 14.
E, vajni advokati i istoričari.
Nikakav Istoričar a još gori si pravnik.
Molim te okani se ovih besmislica, na vrijeme je uočena opasnost i otklonjen uzrok mogućih posledica pristajanja na dogovor sa vašom stranom.
Konsultuj Pažina da pregovaraš možda bi bio bolji, al bome teško kako ti ove nauke ne idu od ruke, osim za neznavene da im prosipaš priču.
Ti genije, idi i vježbaj malo to mišljenje, možda ti bude od koristi. Ili promijeni način, s obzirom da ti ovaj dosadašnji ne ide od ruke. Ili možda, dovrši školovanje, jer pokušaji polemika sa jednim doktorom prava, neće te učiniti dovršenim ni pravnikom, niti čovjekom.
Heheheheh doktorom? Samoproglašenim? Uživaj u svom doktoratu. I ne polemiši ni sa kim. Bolje ti je. Čak ni sa mladim koleginicima, kojima bi se trebao sada izviniti.
ADZICU TRANJO RASPALA TI LI SI?
Reci nam kakosu se ovdje registrovali Mesihat i Katolicka crkva pa onda pametuj.
Mesihat i Katolicka crkva su registrovani u skladu sa zakonom , nalaze seu Registru crkava i vjerskih zajednica. Oni su to pametno uradili. SPC se nije registrovala. Je li SPC pametno uradila?
Ovaj što kritikuje Markovića: Koji to “Zakon o vjeroispovijesti” reguliše imovinska pitanja?! 🙂
Ajde, gukni golube? Usrani!!! 🙂
Reguliše crnogorski zakon. To je tehničko pitanje. Jedan ili dva zakona? U svakom slučaju to nije suština. Možda je bolje da je sve na jednom mjestu.
Ne reguliše! Vidiš da se ne primjenjuje i da mu već nude izmjene!
Po tebi Zakon o nasljeđivanju može da reguliše pravila u saobraćaju!? 🙂
Ajde mrš!!!
Jesi našao poredjenje.
Kako može nešto što je rođeno-osnovano 21.06.2006. tražiti bilo šta prije toga?
Nikako.
Vlada se ponaša kao sitni lopov, muljator koji u sitne sate ispred autobuske stanice glumi pijanca i pokušava da utopi „zlatni“ prsten naivnim prolaznicima. Jadna je zemlja kojom ovakvi „vladaju“, apsolutno vrijeđanje inteligencije pregovaračkog tima SPC, sveštenstva i vjernog naroda. U očima im se vidi lopovluk i podmuklost ali ovog puta „dalje neće moći“, prekardašili su, na svaki kantar.
Šibicari!
Borba protiv lukavoga se nastavlja! Nedamo svetinje
Borba protiv Bahatoga… !!
„Pravo je duboka voda'“ . Samo što Velibor ume dobro da pliva u njoj!
A mislili su da su pametni
A mislili su! Inače ne bi ovu glupost uradili!
Slijepac slijepca na jamu navodi!!! 🙂
Potpuno je apsurdno da se Mitropoliji nudi:
1.da se ponovo registruje i onda sva stecena imovinska prava stecena kroz osam vjekova se nece dovoditi u pitanje i,
2. ako se ponovo ne registruje onda ce ta ista osmovjekovna prava piti upitna????
Pa ,ljudi moji to je nedostojno logike i rezonovanja sticenika Prihijatrijske klinike u Dobroti.
Nije osam vjekova nego 100 godina.
@Anonimni,tvoje znanje,preciznije „znanje“ dostojno je jedino ignorisanja cak i prosjecnog osnovca.Toliko.
Treba na isti način tretirati i godinu nastanka države. Jedino tačno je 2006. Republika Crna Gora nema nikakav pravni kontinuutet sa Knjaževinom Crnom Gorom. Zemlja sukcesor Knjaževine CG i Kraljevine Srb je Kraljevina SHS, odnodno Jugoslavija. Nju je nasledila avnojevska Jugoslavija. Raspadom Jugoslavije, po sporazumu o sukcesiji, naslednice su Slo, Hr, BiH, SCG i Mak. CG se odrekla kontinuiteta SCG u korist Srbije.
Bozje rijeci, a ne covjecije
Napomena u vidu demantija.
Nikakve veze nemam sa nicom „Misliti crnogorski“ i pozivam redakciju portala In4 s da to provjeri isto, ako mi ne vjeruje. Lazne i opskurne optuzbe na moju adresu od strane izvjesnog sizofrenicara i idiota, goreg od svakog provincijalog barona Mihhauzena, te iste, odbacujem sa indignacijom da ja stojim iza tog nika. Veze s tim nemam i zahtijem provjeru, jer ja sve sto imam da kazem javno potpisjujem pod svojim, i to vazda, imenom i prezimenom. I molim Vas da se moje ime i prezime ne dovodi u vezu s onim s cim veze nemam. Provjerite. Lako je to uraditi, a moje jemstvo imate.
P.s.o fejzbuk patogenim bolesnicima svastarima itd, necu rijec vise progovoriti. Rekao sam javno sto imam i kraj price. Prezrenje im im je najgora kazna. Umjesto clanstva u advokatskoj komori takvim patoloskim tipovima je mjesto u psijhiatrijskoj ustanovi.
S uvazavanjem prof. Mr Novak Adzic, doktorand istorijskih nauka, strucni saradnik na Univerzitetu Crne Gore Filozodskog fakulteta u Niksicu na 4 predmeta.
Pozdrav, Redakcijo,
Svako dobro Vam licno zelim.
Ja sam im nekoliko puta skretao pažnju da ti nisi pod ovim nick-om. Medjutim Vojinu Grubaču je odgovaralo da manipuliše sa Markovićem. Istina prvi je tu tezu postavio Marković.
Mnogo si titula na kraju komentara naveo,tako da te normalan covjek odmah eliminise.Mani se titula,nista ti one ne pomazu jer znanje se stice radom,a ne udvaranjem vlasti.
Adžo u principu tvoj rad podržavam. Svidja mi se što si zaključio da je u pitanju psihopata. Šta je nego psihopata čovjek koji je u stanju da napiše na fejsbuku da je bio prije tebe sa tvojom ženom? Ili da onako napadne, uličarski, mnogo mladju koleginicu, koja mu je održala lekciju. On nije pravnik nego terorista. Gdje on dodje pravnici se razbježe. Ne svidja mi se što si to zaključio ipak dosta kasno. I što pozdravljaš neprijatelje Crne Gore sa ovog portala.
Mozda zaista nijesi ti Adzicu pod tim nikom, ali taj sto se potpisuje sa „misliti crnogorski’ ima iste sovinisticke i fasisticke stavove ka sto ih imas i ti, pa su mnogi pretpostavili da se ti krijes pod tim imenom. Mnogo titula nabroja, mrco a i dalje vjeciti doktorand, a nikako doktor. A sa takvim shvatanjima i selektivnim pristupom istoriji zasigurno nikad neces uspjet da doktoriras, bar ne na nekom mjerodavnom i priznatom univerzitetu, Mozda uspijes na nekom dukljanskom ili montetegrinskom, ali to ti se nidje u svijetu nece vazit, do kod DPS drzave. NE DAMO SVETINJE
Gospodine Adžiću,
Preporučujem Vam da se prije objavljivanja javnih komentara konsultujete sa važećim Pravopisom, kako se ne biste crvenjeli zbog iskazane nepismenosti. Ipak ste Vi doktorand i saradnik Filozofskog fakulteta.
Pozdrav,
Diplomirani profesor srpskog jezika i književnosti
Bravo care!
… Opasna je ovo igranka!
I nije opasnost u onoga koji nešto hoće silom na sramotu da otme, nego na onome koji to može ili mora, kako zna i umije, da sačuva! Kako zna i umije …
Onaj prvi, on pogrešiti ne može, može samo ovaj drugi!!!
Tako stvari stoje …
Ovu prevaru su samo oni mogli smisliti,ponudili su ukidanje članova 63 i 64 koji su suštinski nesprovodljivi sve i da ostanu na snazi jer derogiraju postojeće zakone!Oni su u suštini samo pokušali ispraviti sopstveno pravno neznanje i perfidno nasamariti predstavnike crkve!Osim toga što najsporniji i protivustavni član 62 kojim se propisuje otimanje imovine ostaje na snazi tako da bi uz registraciju crkva ustvari priznala da nije vjekovni vlasnik!Predstavnici odnarođene vlasi su na prevaran način pokušali ostvariti zamišljeno kao da su svi ostali pravno nepismeni!Zašto nije ponuđeno crkvi da se registruje uz priznanje kontinuiteta koje je nesporno,jer taj vid evidentiranja je priznat i drugim vjerskim zajednicama kroz sklopljeni ugovor sa državom!
Bravooo advokate.Traze da se vjerska zajednica registruje po Zakonu o preduzecima, kojima je regulisana zakonska regulative za DOO. Bas me interesuje , sta bi oni mislili da pod stavkom , ko je osnivac , ko treba po njima da stoji, koji clanovi drustva da kazem verske zajednice. Da Mitropolija skupi svih nas potpise koji smo vjernici, jer smo svi mi na neki nacin osnivaci, kako bi to bilo izvodljivo po njihovom mozgu . Postovani gradjani ova registracija ne pije vodu, ako se ista pravna lica tj DOO , poslije Privrednog suda ne registruji kod Poreske uprave , shodno Zakonu o poreskoj administraciji, shodno cl .29-32, ona ne postoje nemaju status da mogu poslovati, je im Poreska uprava dodeljuje PIB/ poreski indifikacioni broj.
Član 28 (1) Poreski organ vodi registar poreskih obveznika. (2) Poreski registar je skup podataka o poreskom obvezniku koji se sastoji od registarskih uložaka i zbirke isprava. Registarski uložak se sastoji iz registarskih listova u koje se upisuju svi podaci koji se registruju. Zbirka isprava je hronološko vođenje isprava i akata na osnovu kojih je izvršen upis u registarski uložak.
Član 29 (1) Prijava za registraciju, za lica iz člana 27 stav 2 tač. 1) i 3) ovog zakona, podnosi se poreskom organu prema glavnom mjestu poslovanja tih lica.
Član 32 (1) Prijavu za registraciju, lica iz člana 27 stav 2 tač. 1) i 3) ovog zakona, podnose u roku od pet radnih dana od dana upisa u odgovarajući registar u skladu sa zakonom
2006 godine, Mitropolija je dobila PIB, registrovana je kao verska zajednica I egistrirala kao takva punih 14 godina I usla u apsolutni rok zastare da obavlja bilo kakvu radnju u pogledu nove registracije. Niko je nije dirao toliko godina I sad se sjetili nje, da se treba registrovati na neki neustavan nacin jer je to fiklo nasem presjedniku Milu. Ovce smo bili 30 godina, sad smo progledali parolom NE DAMO SVETINJE.
Crna Igumanijo – pročitaj zakon. Ne traži se odluka o osnivanju ako se radi o već postojećoj vjerskoj organizaciji. Pusti Markovića kraju.
Đikane, ne zaboravi da Bog sve gleda!!!
“Gleda”, kao “uređuje”!!!! 🙂
U Boga se i nadam, Petrušine!!!
… Ne i u ljude!
Nazalost,, ponekad je prezauzet
Upravo je sustina u recenici iz podnaslova teksta