• Друштво

Код Плава: Ђевер претукао снаху због приче о бормашини

4 седмице ‎ ИН4С

Насиље над женом; илустрација: Pixabay

 

Плављанку З. М. крајем јуна брутално је претукао њен ђевер О. Ц. који јој је пријетио: “Немој врат да ти сломим”.

Напад се догодио крајем јуна, у њеној кући, у селу Богајиће код Плава, након што је узела своју бормашину и коментарисала да “нико не враћа ствари које позајми”.

О. Ц. који више од три деценије живи и ради у Њемачкој, убрзо је ухапшен.

Судија за истрагу Основног суда у Плаву одредио му је притвор до 30 дана, а то рјешење потврдило је и вијеће бјелопољског Вишег суда.

Тужилаштво га терети за кривично дјело насиље у породици или породичној заједници.

Према исказу оштећене, инцидент се догодио 28. јуна, око 18 сати, док је радила у дворишту и покушавала да уклони вазе са цвијећем, за што јој је требала бормашина.

“На сусједном имању је примијетила да је цијели дан радио њен ђевер О. Ц, са својим сином, а код ње је била и њена јетрва Е. М. са дјецом. Том приликом пошла је до О. имања и питала га да ли може да провјери да ли је у гаражи њихова бормашина, на шта јој је он одговорио да сама види, зато што не зна јер је прије два дана дошао из Њемачке. Затим је пошла до свекрве, односно до те гараже, гдје је нашла ту машину и узела је, и пролазећи поред О. рекла је да нико не враћа ствари које узме. Тада јој је он рекао: ‘Немој да лајеш’, а након тога и: ‘Немој да дођем тамо врат да ти сломим’”, цитирају судије исказ оштећене.

Она је на саслушању испричала да је ђевер напао када га је питала: “Коме ти врат да сломиш, шта сам ти ја урадила?”

“Он је тада бацио алатку из руке и трчећи дошао до ње, док се налазила на тераси од старе куће и покушала да одвади неке вазе са цвијећем. Тада је снажно ударио отвореним шакама у предјелу обје сљепочнице, а када му је говорила: ‘Бјежи од мене, бјежи од мене’ и покушала да прође поред њега, како би побјегла са терасе, он је шакама ухватио за подлактице и бацио на под терасе, тако да је леђима пала, а он је наставио да је удара ногама и песницама по тијелу неколико пута у предјелу лијеве стране ребара”, испричала је претучена Плављанка.

На саслушању је рекла и да је гласно говорила ђеверу да бјежи од ње и да ће звати полицију, те да је тада престао да је удара и кренуо према свом имању, пишу Вијести.

Она је сјела у аутомобил и отишла у Одјељење безбједности Плав, гдје је и пријавила насиље.

Због повреда које је задобила у нападу, полицајци су је одвезли на љекарски преглед у просторије Хитне медицинске помоћи у Плаву:

“Гдје су јој констатоване повреде и одређена терапија”.

Судије које су одлучивале о жалби браниоца осумњиченог оцијениле су да основана сумња представља основни предуслов да би се неком лицу одредио притвор:

“Док ће чињеница да ли је окривљени заиста извршио кривично дјело које му се ставља на терет бити утврђена у даљем току кривичног поступка… Суд је у овој фази поступка, а у оквиру својих законом прописаних овлашћења, на основу расположивих доказа утврдио да постоји основана сумња да је окривљени учинио кривично дјело које му је стављено на терет, како је то правилно утврдио и судија за истрагу, а материјалну истину у том погледу може утврдити само судеће вијеће првостепеног суда у даљем току кривичног поступка уз примјену процесног начела контрадикторности”, пише у рјешењу о одређивању притвора у које “Вијести” имају увид.

Судије су цијениле да постоје околности за одређивање притвора против окривљеног и због опасности од бјекства.

“У конкретном случају постоји више околности које оправдано упућују на опасност од бјекства окривљеног. Окривљени је основано сумњив да је извршио кривично дјело насиље у породици или у породичној заједници… Када се наведена чињеница доведе у везу са чињеницом да се ради о лицу које живи и ради у Њемачкој, са својом породицом, већ 35 година и да је пред државним тужиоцем упознат о кривичном дјелу које му се ставља на терет, па самим тим и казном која му се може изрећи, уколико дође до оптужења и осуде за кривично дјело које му се ставља на терет, што га по налажењу вијећа овог суда не може оставити равнодушним, у односу према суду и кривичном поступку, па би се исти извјесно могао дати у бјекство и скривање, и на тај начин ометати даљи ток кривичног поступка.”

Оцијенили су да је одређивање притвора нужно и због опасности од утицаја на свједоке, чије се саслушање због утврђивања потпуног и правилног чињеничног стања показује оправданим.

“Из списа предмета произилази да је то свједок Е. М, за коју се сумња да је очевидац догађаја, а иста још увијек није саслушана код надлежног тужиоца. Наиме, окривљени би, уколико би се нашао на слободи, могао утицати на именовану, у смислу да да повољнији исказ за окривљеног или прећути правно релевантне чињенице.”

Придружите нам се на Вајберу и Телеграму: