Jovanović tvrdi: Na štetu Danila Mandića povrijeđen zakon – produžen pritvor na osnovu optužnice koju nikada nisu ni vidjeli

Uprkos tome što je Osnovno državno tužilaštvo u Podgorici još 24. juna podnijelo optužni predlog protiv Danila Mandića, na osnovu čega mu je dva dana kasnije produžen pritvor, taj tužilački akt nije dostavljen ni optuženom, ni njegovom braniocu, advokatu Miroju Jovanoviću.

To piše u žalbi na produženje pritvora, koju je predao Jovanović.

On u žalbi nabrajao, kako tvrdi, niz ozbiljnih povreda zakona i ustavnih prava okrivljenog, zbog kojih se traži ukidanje rješenja i hitno puštanje Mandića na slobodu.

Sinovca predsjednika Skupštine, Andrije Mandića, terete da je 19. aprila u u centru glavnog grada ranio Darka Perovića i Arisa Turkovića. U pritvoru je od 21. aprila, a u međuvremenu Više državno tužilaštvo u Podgorici ocijenilo je da se u radnjama tog neformalnog tjelohranitelja šefa parlamenta Andrije Mandića, nisu stekli elementi bića krivičnog djela teško ubistvo u pokušaju, za koje je vođena istraga. Zbog toga je predmet dostavljen na dalje postupanje Osnovnom državnom tužilaštvu u Podgorici.

“Predlažem da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine, eventualno preinači, a okrivljeni odmah pusti na slobodu, s obzirom da su u postupku koji je prethodio donošenju rješenja načinjene brojne suštinske i procesne povrede prava okrivljenog. Osporeno rješenje predstavlja primjer sudske intervencije pristrasnog suda zasnovane na šablonskim obrazloženjima, koja apstraktno ponavljaju zakonske formulacije bez ikakve konkretne analize relevantnih okolnosti predmeta. Štaviše – prvostepeni sud površno analizira i netačno interpretira iskaze četiri svjedoka, od ukupno 11 saslušanih i pritom niti jednom ne pominje iskaze dva oštećena lica”, piše u žalbi na rješenje Osnovnog suda.

Kao osnovni argument, odbrana navodi da ni okrivljeni ni njegov branilac nisu dobili optužni predlog na koji se rješenje suda poziva, što je, objašnjava Jovanović, direktna povreda Zakona o krivičnom postupku i prava na pravično suđenje.

“Član 447 stav 2 obavezuje da se optužni predlog podnese u potrebnom broju primjeraka za sud i okrivljenog, što znači da odbrana mora dobiti primjerak prije bilo kakve sudske odluke zasnovane na tom aktu. Nedostavljanjem optužnog predloga odbrani, sud je postupio suprotno ovim imperativnim odredbama. Odbrana nije znala šta se okrivljenom formalno stavlja na teret navedenim optužnim predlogom, niti je mogla uporediti razloge za pritvor sa sadržinom optužnog predloga”, piše u žalbi, u koju su “Vijesti” imale uvid.

Sumnjaju da je sudija pristrasna

Poseban akcenat u žalbi stavljen je na navodnu pristrasnost sudije Željke Jovović, koja je prethodno, zbog ranijih postupaka protiv funkcionera iste političke grupacije u kojoj je Mandić zaposlen kao vozač, već bila izuzeta iz sličnog predmeta.

“Postupanje od strane sudije Željke Jovović predstavlja povredu prava na nepristrasan sud po objektivnim kriterijumima – nema dokaza za osnovanu sumnju da je okrivljeni izvršio krivično djelo, nema navoda o obliku/vrsti krivice okrivljenog po članu 13 ZKP, nisu ispunjeni zakonski razlozi za pritvor iz člana 448 ZKP, sve povrede imaju karakter lakih tjelesnih povreda u smislu člana 152 KZ, postoji pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu člana 388 ZKP, s obzirom na to da dokazi ne potvrđuju učešće okrivljenog”, piše u žalbi.

Advokat je u tom podnesku citirao i navode iz teksta objavljenog u “Vijestima”, a koji se odnosi na prepisku sutkinje Jovović sa nekadašnjom predsjednicom Vrhovnog suda, Vesnom Medenicom.

“Objavljena je prepiska koja se tiče direktno političke organizacije/tada dijela koalicije u kojoj je okrivljeni službeni vozač”, piše u žalbi.

“Sudija koja je već jednom bila izuzeta zbog gubitka izgleda nepristrasnosti ne može više postupati u predmetima iste grupacije, posebno ako je njeno prethodno postupanje uključivalo neformalno komentarisanje odluke prije njene dostave strankama”, napisao je Jovanović, precizirajući da je ista sutkinja tada izuzeta od postupanja u predmetu jednog od lidera Demokratskog fronta, Milana Kneževića.

“Sutkinja Željka Jovović nije smjela postupati u ovom predmetu. Obaveza izuzeća nije bila stvar lične procjene ili etičke dileme – već pravna dužnost koja proizilazi iz jasno utvrđenih činjenica i prethodnog formalnog izuzeća”, napisao je on.

Jovanović konstatuje: “Pritvor je produžen na osnovu podneska, Optužnog predloga koji odbrana nikada nije vidjela, a kamoli analizirala, što je pravno nedopustivo”.

Obrazložio je da je na taj način povrijeđen član 12 Zakonika o krivičnom postupku, koji nalaže da se okrivljenom obezbijedi dovoljno vremena i mogućnosti za pripremu odbrane.

“To obuhvata i konkretno vrijeme za ispitivanje navoda optužnog predloga u odnosu na činjenične i pravne razloge navedene u rješenju o pritvoru. Bez dostavljenog optužnog predloga, odbrana nije imala ni sadržaj ni rok u odnosu na koji bi pripremila procesno izjašnjenje”, piše u žalbi.

Jovanović navodi da je učinjeno irelevantnim formalno postojanje branioca – jer mu nije dostavljen ključni akt postupka početka samog postupka.

Mnogo toga je između redova

Advokat Jovanović u žalbi je citirao i iskaze svih svjedoka, a naročito Perovića, kojeg je na saslušanju u Višem državnom tužilaštvu pitao dozvoljava li mogućnost, da je ispitivanje pred inspektorima, a imajući u vidu stanje u kojem se svjedok nalazio zbog upotrebe supstanci – u komunikaciji sa policajcima subjektivno doživio kao ucjenu, a da je istini bliže ono što je prvo saopštio: “Bilo je tu mnogo toga između redova”.

“Ja sam bio u haosu i u jako teškom psihičkom stanju, a između redova je bilo mnogo toga. I ono što bih ponovio, nije Danilo Mandić pucao u Darka Perovića”, odgovorio je Perović tada.

(Vijesti)