Након јучерашњег текста у ком докторка Сандра Ђурановић, једини токсиколог у земљи, говори да је Бјековић покушао да „наручи“ извештај о употреби хемијских средстава на Цетињу прошлог септембра, за време устоличења Митрополита Јоаникија, такође наводи и да је рекао да нема потребе да у извештају о догађајима од септембра прошле године помиње паљење гума, и то након што му је она стручно објаснила да је то могло да угрози здравље људи у синергији са сузавцем, у јавности је освануло реаговање Омбудсмана којим оптужује докторку Ђурановић да медијски промовише опструкцију његовог рада.
Реаговање Др Сандре Ђурановић на саопштење Омбудсмана од 05.07.2022. године под називом: „Одлука Ђурановић да налаз медијски промовише опструкција рада омбудсмана“ преносимо интегрално:
„Заштитник људских права и слобода Црне Горе огласио се поводом, како су казали, медијских објава о извјештају др Сандре Ђурановић о употреби хемијских средстава током протеста на Цетињу 5. септембра, који је сачинила за потребе институције заштитника, као и тенденциозних навода о злоупотребама које садржи мој допис упућен Управе полиције.
Заштитник наводи у свом саопштењу да налаз др Ђурановић није смио бити јавно објављен, јер се тиме нарушава начело повјерљивости поступка, које је гарантовано Законом и наводећи да мојом одлуком да медијски „промовишем“ свој налаз сматрају опструкцијом рада институције и покушајем притиска на доношење коначног става о поступцима који су у току.
Ради интересовања јавности посебно указујем на наводе Омбудмана у њиховом реаговању када кажу: „имајући у виду ову чињеницу, као и низ других корака за које смо у сазнању да је докторка предузела прије доношења мишљења Заштитника, јасно је да цијела процедура може бити компромитована“. У вези са наведеним наводима Омбудсмана позивам истога да пред цијелом јавности каже и наведе: који су то „низ других корака за које су у сазнању да је докторка предузела прије доношења мишљења Заштитника“.
На који начин су дошли до сазнања о корацима докторке којој сте повјерили налаз, да ли сте о томе обавијештени непосредно или посредно, да ли је ваша пракса да пратите кораке вјештацима и стручњацима које ангажујете, да ли сте по тим критеријумима изабрали и садашње вјештаке, стручњаке и чланове комисије која треба да вам направи нови налаз, да ли имате сазнања о садашњим корацима и активностима вјештака и да ли на исти начин пратите и њихове кораке као што сте пратили моје.
Посебно вас питам, када сте тако добро информисани, да ли имате неких сазнања о оружаном нападу на мене на послу, о прислањању и држању пиштоља на мој стомак, о мом застрашивању у сврху заштите Предсједника и слично а све, непосредно након што сам вама и управи Полиције предала мој налаз???
Омбудсмам ми замјера на службеној забиљешци, коју сам предала истог дана када и налаз, наводећи да она управо компромитује професионално мене, јер о послу за који сам ангажована и који је повјерљиве природе, информишем орган у односу на који је поступак покренут.
Овом приликом ви показујете да не разликујете Упаву полиције као независни и непристрасни државни орган који отркива и документује кривична дјела од притужби на поступање службеника Управе полиције, на начин да изједначавате цијелу полицијску организацију са евентуалним злоупотребама које би могли починити неки њени службеници. На овај начин ви унапријед покушавате да дискредитујете цијелу један државни орган и његов дигнитет, и то не било који државни орган већ један од најосјетљивијих. Зашто, у чијем интересу и по чијем налогу то радите управо сада у околностима борба против криминалних група, и веома захтјевних безбједоносних изазова, то ви најбоље знате, али не очекујте од мене као стручњака у својој области да вам у томе помажем и да саучествујем са вама.
Тачно је да сам ја о овоме могла обавијестити и други орган, који није предмет надзора, а то је Државно тужилаштво, при чему вас подсјећам, да за то није ни сада касно и да за оно што сте урадили нијесу прошли рокови застаре и да су материјални докази о вашем поступању познати и Државном тужилаштву и Управи Полиције.
Иако омбудсман наводи у свом реаговању да ће сва сазнања и аргументација (о времену употребе хемијских средстава, локацији, количини и другим подацима добијеним од надлежних органа и грађана) бити образложена у појединачним мишљењима, која ће бити доступна јавности, ви ипак без икаквих стручних квалификација улазите крајње пристрасно и наводећи и припремајући јавност за оно што сада радите и за мишљење које припремате. Скандалозно је, а наводећи то јавно ви поново потврђујете да сте тако покушали и мене да усмјерите у „правом смјеру“ када наводите да сам ја, као клинички токсиколог, требала да се првенствено одредим према евентуалном утицају сузавца на здравље грађана (како је притужбама изричито и тражено), а да је специјалисткиња токсихолошке хемије (Шуковић) требало доминантно да процијени утицај на животну средину, а што се посредно могло одразити на здравље грађана., иако наводите да је инсистирано да се унесу и повежу све чињенице које су од утицаја на здравствено стање подносилаца притужбе и коначан став по овом питању.
Јавности и објективности ради, посебно наглашавам да би се говорило о стручном мишљењу субспецијалисте клиничке токсикологије онда је потребно бити упућен и да токсикологија није уско фокусирана само на једно хемијско једињење и један агенс као што је господин Бјековић навео у својем реаговању, већ токсикологија је једна јако озбиљна и широка наука која посматра не само један токсични агенс већ уколико је било присутно више токсичних агенаса који могу штетно дјеловати на здравље људи, онда исте сам клинички токсиколог мора навести.
Уколико то не би урадио и циљано ишао само на штетно дејство једног агенса, у овом случају средства принуде, онда би сам себе демантовао и написао лажни налаз.
Тиме би и прекршио Хипократову заклетву, а позив љекара је да помогне људима без обзира на вјеру, нацију, околности, кривицу, или њихово политичко опредељење..
Поред тога треба да наведем да сам сам са господином Бјековићем тек први пут разговарала 13.06.2022. у 09 часова у присуству особа које су наведене у мојој службеној забиљешци. Моја комуникација је заправо била са његовом замјеницом госпођом Мирјаном Радовић, све до тог дана. Можда је сама изјава господина Бјековића предухитрена јер он и сам као правник зна да се не смије писати налаз само за један агенс већ за све околности и могуће агенсе који су могли још више синергистички дјеловати на здравље људи. Као клинички токсиколог ја могу да дам стручно мишљење које се само односи на угрожавање здравља људи, а не да ли је полиција поступила правилно или не. То је посао неког другог експерта или вјештака.
У сваком случају, због озбиљности ситуације мислим да би у циљу давања адекватног налаза господин Бјековић ипак требао да позове експерте који су му се нудили, а што је наведено у мојој службеној забиљешци упућеној директору Управе полиције госп. Зорану Брђанину и на коју упућујем и јавност и Бјековића.
Потенцијално угрозити стабилност државе, дискредитовањем органа јавне безбиједности и тражењем селективног мишљења само за један токсични агенс је кривично дјело и навођене стручног лица на кривично дјело.
У оваквим случајевима управо је јавност и јавно изношење свих битних чињеница, брана од компромитације поступка утврђивања чињеница као и институције Омбудсмана, коју сте нажалост, напријед описаним циљаним поступањем довели у озбиљну сумњу и питање.“ наводи у реаговању докторка Сандра Ђурановић.
Подсећамо, мишљење се односи на рад полиције и могућу прекомерну примену хемијских средстава на Цетињу везаних за догађаје од 4. и 5. септембра прошле године.
Службена забелешка предата је десетак дана пре напада на докторку Ђурановић у холу Института за јавно здравље. Њој је тада претио Јовица Обрадовић, који јој је прислонио пиштољ на стомак и тражио од ње да му не дира председника државе Мила Ђукановића. Након њене пријаве, он је ипак ослобођен.
Опет се поставља питање, да ли је све ово повезано са нападом на докторку Ђурановић и да ли овим покушава да се застраши докторка која је стручно радила свој посао, позивајући се на истину и професионалност!?
Прочитајте још:
Омбудсман: Налаз др Ђурановић није смио бити јавно објављен, цијела процедура може бити компромитована
Придружите нам се на Вајберу и Телеграму:
Антипатичније и одвратније особе од важећег омбусмана нема на јавној сцени ЦГ. Свака његова изјава одише нелогичношћу, неправдом и у колизији је са здравим разумом. Браво, уважена докторко Ђурановић! Вашим објективним налазом и извјештајем ударили сте право на заштитника Милових права и имовине, тзв. Омбусмана.
I na mjestu OMBUSMANA nacista ???Ova zemlja je stvarno otišla u k…c.
Nikako dr. da shvati da treba na napiše da je suzavac bio štetan a dim od zapaljenih guma ljekovit, pa ga kao takvog i ne treba naglašavati ili uopšte razmatrati.
Zaposlice plotari nekog strucnog sa „mendzamentom“ko ce pisat kako njima odgovara.
BRAVO doktorka !
Bravo doktorka. Nama trebaju strucni i profesionalni ljudi ne politikanti. Tek tada ce stvari doci na svoje mjesto. Glasajmo za profesionalnizam, znanje i hrabrost. Do kakvog dna treba da dodjemo da to shvatimo.
E moj pravdasti, kamo sreće da znaš svu istinu. Ne zalijeći se. Budali je more do koljena