У подгоричком Вишем суду настављено је суђење у монтираном процесу за „државни удар“. Вјештак Марко Лакић одговара на питања адвоката одбране.
Он наводи да вјештачени телефон не памти послате поруке. Такође, нема података о телефону са СИМ картице.
Поновио је да је могуће да је исти број у именику меморисан са два имена.
Одговарајући на питање адвоката Мироја Јовановића, о спорном датум 14.11.2016. за који је вјештак јуче рекао да је телефон имао погрешан датум, али да је прави датум август, сада је казао:
„На телефон је 14.11.2016. стигла порука, док других активности није било“, казао је вјештак Лакић.
Он је казао и да порука „цика Драган“ није послата са овог контакта већ са сервисног контакта 1234.
„Да ли значи да се сва времена линеарно померају од 14.11.2016. године до времена екстракције?“, било је питање адвоката Јовановића.
„Апарат или мрежа генерише вријеме. Сва времена се линеарно не помјерају“, био је одговор вјештака.
Јовановић је затражио да се апарат донесе у суд те да се провјере све изјаве вјештака Лакића.
„Сви смо чули вјештака који је рекао да 14.11.2016. није реално време, већ да уређај тај датум препознаје у тренутку када је вршена екстракција. Да видимо сад, кад упалимо телефон, шта се дешава са телефоном“, образложио је Јовановић.
Вјештак је казао да је телефон фабрички тако подешен, и да се кад се наново упали телефон показује датум када је угашен и вријеме 10.00.
Судија Сузана Мугоша је казала да ће суд одлучити о томе.
Наставља се анализа фајлова.
За ријеч се јавио специјални тужилац Саша Чађеновић и казао да адвокат престане да уноси забуну јер се не ради о истим фајловима.
„Ја могу да не знам, ја могу да грешим, тек нисам вратио таблет сведоку сараднику“, био је одговор Јовановића.
Вјештак је казао да су мијењани само они фајлови који су прегледани. Ако им није приступано, они нису прегледани.
На одговор вјештака и судије Мугоше да не понавља питања, Јовановић је казао:
„Ја не понављам питања већ читам документа. Ово се чита први пут. Молим Вас, кажите вјештаку да се понаша са поштовањем. Ја овде саслушавам полицајца а не вештака“.
Након опомене Мугоше, он је упитао:
„Како вештак објашњава чињеницу да су два фајла из исте базе, са различитим датумима. Да ли вештак разуме енглески?“
Након потврдног одговара, Јовановић је указао на слику ексел табеле, гдје на енглеском пише „креиран“ и „модификован“ фајл.
„Најпростије, ради се о програмерском језику, гдје се може појавити да је фајл креиран касније него што је модификован“, казао је Лакић.
Јовановић је нагласио да је „неко дирао телефон“.
„О свим системским фајловима којима је немогуће приступити се не могу изјаснити“, казао вјештак одговарајући на питање да ли је фајл од 14.11.2016. избрисан.
И на следећих неколико питања био је исти одговор.
„Какав је датум 1.1.2010. године, који се негде појављује као модификован, а некад као креиран датум, а у односу нса 14.11.2016“, било је питање Јовановића.
„Вјероватно произвођачу нешто значи, треба питати произвођача“, одговорио је Лакић.
„Да ли произвођача треба питати за 14.11.2016. године, да ли ће бити исти одговор?“, питао је адвокат.
Судија Мугоша је казала да Јовановић треба да сва питања формулише у једно.
„У питању су различити датуми и времена“, казао је адвокат.
„Одговори за свако, било које питање које се односи на системске фајлове је исто: не може им се приступити“, истакао је Лакић.
„Када сте говорили о датуму 14.11. 2016. године и поменули сте 8.40 часова, да ли када се укључи телефон треба да се појави датум 30.8?“, упитао је адвокат Дражен Медојевић.
„Кад сам завршио, на телефону је остао тај датум. Уколико не промијенимо ручно датум, он ће се појавити када се телефон поново укључи јер је тако био подешен“, казао је вјештак.
Оптужени Михаило Чађеновић казао је да сматра да је неко овај телефон користио, и да се то види управо из навода вјештака.
Пренос суђења нагло је прекинуто.
Чађеновић: Вјештак тачно износио чињенице
Након што је пренос настављен, суд је ускратио одговоре на питања Бранке Милић, која је јуче поставила вјештаку Марку Лакићу.
Специјални тужилац Саша Чађеновић казао је да су из форезничких извјештаја вјештачених телефона које је користио свједок сарадник Саша Синђелић добијени истинити и тачни подаци у погледу комуникација које је Синђелић имао са окривљених и осуђеним лицима у овој кривично правној ствари.
„Из извјештаја о телефону марке КАТ примјећујем да је извршена комуникација између Мирка Велимировића и Синђелић Саше у периоду од 11.10.2016. до 16.10.2016. године и то у виду СМС порука и усмене комуникације,а евидентирани су позиви који нису остварени између ових лица“, казао је Чађеновић.
Наводи да се види да је комуникације између њих двојице учестала између ова два датума. Такође, казао је да се види да је остварена комуникација са Предрагом Богићевићем.
„Комуникација између Синђелића и Богићевића била интензивна управо 16. 10. 2016. године и током читавог дана, на дан када је Богићевић био у Црној Гори“, казао је Чађеновић и додао:
„Комуникација датира од 9.10.2016. и то је наставак већ раније започете комуникације, јер стоји ‘брате, јесу ли готове мајице за нас’?
Примјећујем и да Богићевић тражи састанак у вечерњим часовима, те да он наставља да сакупља поруџбине“.
Казао је да је већина комуникација остварена на иницијативу Богићевића.
У односу на податке добијене из телефона марке Нокиа, СДТ је казао да примјећује да се већина разговора односи на поруџбе, прије свега детекторе за метал.
„Примјећујем да се комуникација остварена још 2015. године те да је Чађеновић још тада имао комуникацију са Русима, што се поклапа са његовим свједочењем“, наводи Чађеновић.
Казао је да се из порука види да се ради о уобичајеним активностима свједока сарадника.
„Примјећујем да је одбрана показала бројеве за које наводи да припадају полицији, те примјећујем да са тих бројева никад нису остварени контакти“, казао је он.
Он је потврдио и све наводе вјештака о фајловима, као и о спорним датумима.
„Фајлови ‘deleted’ старијег су датума од кривично-правног оквира, тј. од оног датума када се свједок сарадник обратио полицији и затражио заштиту“, наводи Чађеновић и закључио:
„Вјештак је тачно износио чињенице“.
Одбрана: Вјештак је био пристрасан
„Без утицаја је да износим примједбе на овај доказ. Суд је утврдио да је свједок сарадник Саша Синђелић говорио истину, а ми смо се могли увјерити да је његово свједочење пуно контрадикторности, и прије свега у супротности са материјалним доказима. Самим тим и са подацима који су добијени екстракцијом са телефона“, казао је адвокат одбране Радоња Дракуловић.
Адвокат Душан Јововић је истакао да не постоји никаква комуникација са оптуженим Братиславом Дикићем, те да он није био упознат „ни са каквим плановима“.
„Из комуникације која је вјештачена не поизилази ништа што би могло указивати на неко криминално дјеловање, поруке нису шифроване, ради се продаји мајица, види се динамика тих поруџби, примједбе… под претпоставком да то јесте број телефона Богићевића потпуно је логично да се комуницира на ту тему, с обзиром да је свједок сарадник Синђелић навео да је продаја била његова дјелатност“, примијетио је адвокат је Илија Бољевић.
Адвокат Младен Дубак указао је да се у комуникацији не налази ништа од комуникације са Немањом Ристићем. Адвокат Васо Бечановић је казао да се његов брањеник не може, из приказане комуникације, довести у везу са Сашом Синђелићем.
„Претрес телефона је извршен у просторијама Специјалног полицијског одељења. Наводи се да је власник телефона, Саша Синђелић, позван буде присутан приликом свједочења телефона, али да је био спречен да приступи из породичних разлога. Какав је то разлог? Да је био присутан могао је да да неке податке за утврђивање чињеничког стања“, казао је адвокат Душан Радосављевић и додао:
„Ако је ово лице било у стању да оставља телеграм, то значи да је он претходно био обавештен. Треба да се одговори који је ниво комуникације суда и свједока сарадника?“
Он је примијетио да се у већини комуникација ради о промоцијама.
„На кључна питања, која су била једноставна, нисмо добили одговоре“, казао је Радосављевић.
Он је навео да је већина одговора била идентична: „Не може се одговорити, питајте произвођача“.
„Незадовољан сам одговором да лице које претендује да буде вештак не зна одговоре“, истакао је адвокат и додао:
„Што се тиче ова два телефона, како је могуће да не постоји податак ни за који други датум када је телефон био укључен осим за 14. 11.2016., зашто не постоји и за 30.8 када је такође био укључен?
Господин Лакић је дозволио могућност да је историја позива избрисана, али ми то овде не видимо.
Екстракција телефона није вршена 20 месеци. Ко је победио – тужилац, који није хтео да буде предмет вештачења. Морамо нагласити да је неко дирао телефон 14.11. 2016. године.
Морамо рећи да је вештак Лакић био пристрасан.
Али, како је потврђен статус сведока сарадника, свако извођење доказа постаје бесмислено“.
Крповић: Моја брањеница је невина
Адвокат Југослав Крповић, бранилац оптужене Бранке Мили, истакао је да иако је тумачење Марка Лакића било непотпуно, ипак се може видјети да његова брањеница нема везе са оптужницом.
Он је нагласио да су били изузети подаци из телефона Нокија, и да у њима нијесу били комуникације са Бранком Милић, ни позиви ни поруке.
„Саша Синђелић није комуницирао ни са ким из Свесрпским четнички покрет, као ни са еколошким покретом Нови Сад, па да његова брањеница нема везе са предметом оптужбе“, нагласио је Крповић.
Суђење се прекида.
Јовановић је казао да извјештај о информационо-техничком вјештачењу није потписао начелник форензичког центра Зоран Томичић већ да га је неко потписао умјесто њега.
„Могло би се рећи да је извјештај потписао доктор Александар Јовановић.Ради се о извјештају органа полиције“, казао је он.
Јовановић је рекао да су одлучне чињенице за одбрану ко је монтирао овај поступак преко осуђеног и у бјекству на интерполовој потјерници, Синђелића.
Бранка Милић је рекла да је Синђелић преко мобилног телефона и у комуникацији са Чеком Војводом, са провокатором за БО, са унутрашњом контролом полиције…
Оптужени Михаило Чађеновић је казао да су телефони контаминирани и да треба да се изузму из поступка.
Суђење се наставља 19. септембра
Придружите нам се на Вајберу и Телеграму:
