Појашњавају да је другостепени суд, на основу оцјене спроведених доказа, утврдио да је Баошић 14. септембра 2014. године, у дискотеци “Каза” у Игалу, убио Косаћа - након што је оштећени физички напао Милана Биговића који је био у друштву окривљеног.
Баошић
Врховни суд у децембру 2021. године одбацио је жалбу Драгоја Баошића и потврдио пресуду којом је тај Никшићанин осуђен на 15 година и 10 мјесеци затвора због убиства Јована Косаћа у Игалу, 2014. године.
У пресуди се наводи да је жалба његовог браниоца одбијена као неоснована и потврђује одлука Апелационог суда Црне Горе од 22. децембра 2020. године.
Судије подсјећају да је оптужени пресудом Вишег суда у Подгорици оглашен кривим због кривичног дјела – убиство у прекорачењу нужне одбране, за које му је утврђена казна затвора у трајању од 10 година и због кривичног дјела – недозвољено држање оружја и експлозивних материја, за шта је кажњен затвором у трајању од једне године: “Па је осуђен на јединствену казну затвора у трајању од 10 (десет) година и 10 (десет) мјесеци, у коју ће му се урачунати вријеме проведено у притвору од 22.09.2014. године па надаље”.
Наводе да је одлучујући по жалбама против наведене пресуде, Апелациони суд жалбу браниоца Баошића одбио као неосновану, а уважио жалбу Вишег државног тужилаштва у Подгорици, тако што је окривљеног огласио кривим и осудио на јединствену казну затвора у трајању од 15 година и 10 мјесеци…
”У другостепеној пресуди и поступку који јој је претходио, по оцјени овог суда, нијесу почињене битне повреде одредаба кривичног поступка на које овај суд пази по службеној дужности у смислу чл.413 ст.2 у вези чл.398 ст.1 тач.1 Законика о кривичном поступку, па ни повреде кривичног поступка на које се указује у жалби браниоца окривљеног. У жалби се неосновано указује да постоји противрјечност изреке и разлога другостепене пресуде у погледу чињеница везаних за испаљење метка у правцу оштећеног Јована Косаћа, тиме што је у изреци пресуде наведено да је окривљени ‘испалио четири метка у правцу оштећеног Косаћа који су га погодили’, а да је у образложењу пресуде наведено да је окривљени задњи метак испалио у тренутку када је оштећени био на поду, или евентуално у сагнутом односно чучећем положају, тј.када је престао активно да учествује у сукобу”.
Неоснованост споменутих навода жалбе, пише у пресуди Врховног суда, произлази отуда што је у изреци пресуде наведена несумњиво утврђена чињеница да је окривљени према оштећеном испалио четири метка, а у образложењу пресуде суд се, на основу налаза вјештака медицинске струке и вјештака балистичара, бавио редосљедом наношења повреда и дао разлоге за свој закључак о положају оштећеног у тренутку када је према њему испаљен задњи пројектил који му је нанио повреду устрелину у десном догрудњачком предјелу.
”Такође су неосновани наводи жалбе којима се тврди да постоји противречност разлога другостепене пресуде у вези са ранијим односима између оштећеног К. и Б., коју бранилац види у томе што је другостепени суд навео ‘да су браћа Б. била у завађи са оштећеним Ј. К.’, да би у даљем дијелу образложења пресуде било наведено да је улаз у дискотеку био забрањен Б.М., М., В. и Р., те да пресуда, према наводима жалбе, нема разлога да ли је и Д. Б. био у завађи са оштећеним. Ово због тога што се контекст поменутих разлога односи на догађај из априла 2014. године, чији учесници су били М., М., В. и Р. Б., којом приликом су брату оштећеног Г. К. нанијете тешке тјелесне повреде, а што је према исказима свједока Д. П. и В. В., који су заједно са оштећеним К. радили на обезбјеђењу дискотеке, те исказима свједока Д. Б. и Б.Б., који су власници дискотеке, био разлог да власници дискотеке саопште припадницима обезбјеђења да Б. није дозвољен улазак у дискотеку”, додају судије.
Наводе да нису основани ни наводи жалбе којима се указује да је другостепени суд некритички цијенио исказе свједока на које се позива у својој пресуди, односно да је цијенио само дијелове њихових исказа, не оцјењујући њихову цјеловитост…
Појашњавају да је другостепени суд, на основу оцјене спроведених доказа, утврдио да је Баошић 14. септембра 2014. године, у дискотеци “Каза” у Игалу, убио Косаћа – након што је оштећени физички напао Милана Биговића који је био у друштву окривљеног.
”Ударајући га песницом у предијелу браде, а када се у физички сукоб укључио и Д. Б. како би помогао М. Б… те пришао оштећеном Ј. К. и у његовом правцу из пиштоља непознате марке, калибра 7,65 мм, испалио 4 метка у правцу оштећеног К… наносећи му тешке тјелесне повреде од којих је код оштећеног… наступила смрт, након чега је окривљени побјегао са лица мјеста”.
Чињенично стање, стоји у образложењу пресуде, у погледу предметног догађаја у најбитнијем се утврђује из видео записа забиљеженог камером која се налазила у унутрашњости дискотеке Каза а која је била окренута према улазу у објекат, гдје је дошло до туче, односно пуцњаве.
”Код чињеница несумњиво утврђених из видео-записа и налаза вјештака медицинске струке и вјештака балистичара, другостепена пресуда се неосновано побија због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања. По оцјени овог суда другостепени суд је правилно примјенио Кривични законик када је закључио да су се у радњама окривљеног Драгоја Баошића стекла обиљежја кривичног дјела убиство из чл.143 Кривичног законика Црне Горе”.
У жалби браниоца окривљеног неосновано се указује да је другостепени суд повриједио Кривични законик тиме што окривљеног није ослободио од оптужбе због тога што је окривљени кривично дјело учинио у нужној одбрани.
”Наиме, другостепени суд је правилно закључио да у конкретном случају нијесу испуњени услови за постојање института нужне одбране, те да је неприхватљива теза одбране изнијета у току првостепеног и другостепеног поступка да има мјеста примјени овог института. Такође, другостепени суд је, за разлику од првостепеног суда, основано оцијенио да окривљени није извршио дјело у прекорачењу граница нужне одбане”, додаје се у одлуци Врховног суда.
<
Пуцао је, не покушавајући да смири сукоб
Другостепени суд је, пише у пресуди, правилно закључио да у конкретном случају нијесу испуњени услови за постојање института нужне одбране, те да је неприхватљива та теза одбране изнијета у току првостепеног и другостепеног поступка…
”У вези са наведеним, овај суд је имао у виду да је, према одредби чл.10 ст.2 Кривичног законика Црне Горе, нужна одбрана она одбрана која је неопходно потребна да учинилац од свог добра или од добра другог одбије истовремени или непосредно предстојећи противправни напад. У складу са наведеном законском одредбом нужна одбрана има два елемента и то напад и одбрану, за које се везују услови потребни за примјену овог института.
Услови напада су да напад представља понашање човјека, да је уперен против неког правно заштићеног добра, да је противправан, да је истовремен и да је стваран, док су услови одбране, као компонентне нужне одбране, да је кроз радњу одбране остварено биће кривичног дјела, да је она управљена према неком добру нападача и да је одбрана неопходо потребна за одбијање напада.
Осим наведених услова код нужне одбране, мора постојати и субијективни елемент који се састоји у свијести и вољи нападнутог да одбија напад, јер није само противправна она радња која подразумијева свијест о нападу и вољу да се тај напад одбија.
Полазећи од горе наведених чињеничних утврђења и имајући у виду укупни контектст предметног догађаја, за оцјену да ли је окривљени поступио у нужној одбрани од одлучног значаја је да ли је окривљени био свјестан постојања напада над М. и Д. Б., да ли је постојала иствременост напада у вријеме када је окривљени испаљивао пројектиле према оштећеном и да ли су радње које је окривљени предузео биле неопходне за одбијање напада”, наводи се у пресуди.
Додаје се да је другостепени суд основано закључио да се окривљени појавио на вратима дискотеке док је трајао физички сукоб између оштећеног Косаћа и браће Биговић, наоружан пиштољем: “И не мијешајући се у физички сукоб и не знајући ко га је започео, нити покушавајући да раздвоји учеснике сукоба, пришао оштећеном и из непосредне близине испалио четири метка према оштећеном, наносећи му тешке тјелесне повреде, које су довеле до смрти оштећеног”.
Код чињеница несумњиво утврђених из видео-записа и налаза вјештака медицинске струке и вјештака балистичара, другостепена пресуда се неосновано побија због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања. По оцјени овог суда другостепени суд је правилно примјенио Кривични законик када је закључио да су се у радњама окривљеног Драгоја Баошића стекла обиљежја кривичног дјела убиство из чл.143 Кривичног законика Црне Горе”
Додатну тежину доласку окривљеног представља чињеница да је у дискотеку дошао наоружан пиштољем, не дајући било какво разумно објашњење због чега је то учинио, када се у дискотеци окупља више стотина лица.
Извор: Вијести
Није црногорски ако није српски; илустрација: ИН4С
