Врховни суд се огласио поводом одлуке да се одбије предлог Основног државног тужилаштва за продужење притвора Предрагу Миротићу, једном од осумњичених за саучесништво у обијању депоа подгоричког Вишег суда.
Суд је у образложењу одлуке, између осталог, навео да предлог тужилаштва не садржи чињенице и доказе да је окривљени починио кривична дјела која му се стављају на терет, “нити релевантне и довољне чињенице које оправдавају постојање поменутог притворског разлога”.
Такође, нагласили су и да Врховни суд притвор може продужити за кривично дјело које је прописана казна затвора од више од пет година, а да се тако нешто Миротићу не ставља на терет.
Саопштење суда преносимо интегрално:
“Вијеће Врховног суда Црне Горе, одлучујући о предлогу Основног државног тужилаштва Црне Горе Кти-С.бр.61/23 од 22. децембра 2023. године за продужење притвора против окривљеног П.М. донијело је Рјешење којим је овај предлог одбијен.
“Вијеће Врховног суда у саставу суткиње Миленке Секе Жижић као предсједнице вијећа и судија Зорана Шћепановића и Секе Пилетић као чланова вијећа, одбило је предлог за продужење притвора окривљеном П. М. због основане сумње да је извршио кривично дјело криминално удруживање из члана 401 став 2 у вези става 1 у стицају са кривичним дјелима тешка крађа из члана 240 став 1 тачка 1 и спрјечавање доказивања из члана 390 став 2 Кривичног законика Црне Горе.
“У циљу објективног информисања јавности интегрално преносимо дио образложења из Рјешења:
“‘Према одредби члана 177 став 3 Законика о кривичном поступку, притвор, који је трајао три мјесеца, Врховни суд може продужити најдуже за још три мјесеца, за кривична дјела за која је прописана казна затвора преко пет година и то на образложени предлог државног тужиоца.
“Ова одредба подразумијева да је терет доказивања потребе за даљим трајањем притвора на државном тужиоцу и да његов предлог, у том смислу, мора да садржи чињенице и околности које оправдавају постојање основане сумње о извршеном кривичном дјелу и притворских разлога због којих се притвор може одредити, односно продужити.
“Наиме, одредбом члана 175 став 1 Законика о кривичном поступку, прописано је да се притвор може одредити, кад постоји основана сумња да је одређено лице учинило кривично дјело и ако постоји неки од притворских разлога из тачки 1 до 5 истог става.
“Основана сумња да је лице извршило кривично дјело, представља материјални услов за одређивање притвора и она мора бити заснована на чињеницама и доказима који указују на вјероватноћу да је лице, о коме се ради, учинило кривично дјело.
“У предлогу за продужење притвора, тужилац не наводи из којих чињеница и доказа произилази основана сумња да је лице, о којем се ради, извршило предметно кривично дјело. Уз постојање основане сумње, мора се процијенити и то да ли за притвор постоје релевантни и довољни разлози који произилазе из прибављених чињеница и информација.
“Због тога у предлогу за одређивање притвора морају бити наведене чињенице које иду у прилог притварању или продужењу притвора, а не само наведене одредбе законика које дају могућност за одређивање или продужење притвора. Према томе, предлог за продужење притвора мора да садржи образложење основаности тврдње, због чега притвор треба продужити.
“Насупрот горе наведеном, у предлогу Основног државног тужилаштва у Подгорици, наводе се само рјешења по којима је притвор до сада трајао, као и то да је у даљем току истраге неопходно предузети доказне радње, саслушати више свједока и то Ј.В. и Б.Г. као и евентуално друге свједоке, уколико се за тим укаже потреба, као и прибавити документацију и спровести друге доказне радње у виду вјештачења од стране Форензичког центра у Даниловграду, у циљу јасног и потпуног разрјешења чињеничног стања.
“Како разлози због којих је притвор одређен и продужен и даље стоје, предлаже да се притвор против окривљеног продужи по притворском основу из члана 175 става 1 тачки 2 и 3 Законика о кривичном поступку, без навођења за који временски период се тражи продужење пртивора.
“Дакле, предлог за продужење притвора у конкретном случају се не заснива на индивидуализацији основаности притвора, јер уопште не садржи чињенице и доказе, из којих произилази основана сумња да је окривљени извршио кривична дјела која му се стављају на терет, нити релевантне и довољне чињенице које оправдавају постојање поменутог притворског разлога, а што мора да садржи, имајући у виду да се у одлукама о продужењу притвора не могу само понављати стално исти разлози и не могу се користити апстрактне формулације у предлозима за продужење притвора, па ни у одлукама којима се такви предлози прихватају.
“Треба указати да је одредбом члана 174 став 2 Законика о кривичном поступку, прописана дужност свих органа који учествују у кривичном поступку да поступају са посебном хитношћу, ако се окривљени налази у притвору.
“Ово подразумијева да су државни органи, а прије свега надлежни суд и тужилац, дужни да покажу посебну посвећеност и марљивост у притворским предметима, како би се осигурало напредовање кривичног поступка.
“За ефикасно вођење и окончање истраге, посебно у притворским предметима, одговорност је на државном тужиоцу, који мора предузимати све мјере како би се истрага благовремено окончала и тиме притвор свео на најмању потребну мјеру.
“С тим у вези, овај суд запажа да у предлогу за продужење притвора нису дати разлози ни о томе због чега у досадашњем току трајања притвора нијесу саслушана два наведена свједока, као ни то која је форензичка вјештачења неопходно спровести и због чега иста, од стране Форензичког центра у Даниловграду нијесу спроведена.
“Надаље, треба нагласити да Врховни суд, притвор окривљеном може продужити сходно члану 177 став 3 Законика о кривичном поступку, за кривично дјело за које је прописана казна затвора преко пет година, а што се не односи на кривично дјело криминално удруживање из члана 401 став 2 у вези става 1 Кривичног законика Црне Горе, за које је законом прописана казна затвора до двије године и кривично дјело спрјечавање доказивања из члана 390 става 2 Кривичног законика Црне Горе, за које је прописана новчана казна или затвор до једне године, које се окривљеном П.М. ставља на терет према коме се предлаже продужење притвора'”, саопштио је Врховни суд.
Придружите нам се на Вајберу и Телеграму:
