Виши суд: Одлука о притвору Весне Меденице донијета законито, одлагање поступка није узроковано радом суда
Виши суд, Подгорица
Ради објективног и потпуног информисања јавности, Виши суд у Подгорици указује да је у предмету оптужене Весне Меденице благовремено и законито одлучено о предлогу Специјалног државног тужилаштва за одређивање притвора, који је одбијен, док су истовремено одређене мјере надзора. Рјешење суда је уредно достављено Специјалном државном тужилаштву, оптуженој и једном од њених бранилаца, чиме је обезбијеђено неспорно остваривање права на одбрану, док је жалба тужилаштва изјављена искључиво на дио одлуке који се односи на притвор. Суд наглашава да је одлагање одлучивања о жалби настало усљед инсистирања другог браниоца Зденка Томановића из Београда на искључивој достави путем редовне поште, упркос дотадашњој континуираној електронској комуникацији са судом, што се цијени као злоупотреба процесних права и опструкција поступка у ствари хитне природе, при чему ниједно право оптужене није повријеђено.
Саопштење преносимо интегрално:
Дана 28.01.2026. године, у Вишем суду у Подгорици објављена је пресуда у предмету против Милоша Меденице и других, због кривичног дјела стварање криминалне организације и других кривичних дјела. Истог дана донијето је и рјешење којим је, у ставу првом, одбијен предлог Специјалног државног тужилаштва за одређивање притвора оптуженој Весни Меденици, док су у ставу другом одређене мјере надзора.
Рјешење је уредно уручено Специјалном државном тужилаштву, које је благовремено изјавило жалбу, као и оптуженој Весни Меденици и једном од њених бранилаца, адвокату Здравку Беговићу, који нијесу изјавили жалбу. Други бранилац оптужене, адвокат Зденко Томановић из Београда, није присуствовао објави пресуде, те му рјешење није могло бити уручено лично, већ је упућено путем поште и у електронској форми.
Предсједница вијећа је, имајући у виду да се канцеларија адвоката Томановића налази у другој држави, а цијенећи хитност поступања због изјављене жалбе тужилаштва, рјешење доставила и путем електронске поште, уз захтјев да потврди пријем. Наведени бранилац је обавијестио предсједницу вијећа да, у договору са оптуженом, одбија да прими рјешење путем електронске поште, те да захтијева да му се исто достави искључиво путем редовне поште, уз најаву да ће на дио рјешења којим су одређене мјере надзора изјавити жалбу такође путем редовне поште. При томе се указује да је током цијелог поступка наведени бранилац адвокат Томановић са вијећем комуницирао путем електронске поште, достављајући поднеске, замјеничка пуномоћја, примајући записнике са главних претреса и достављајући завршне ријечи.
Дана 06.02.2026. године предсједница вијећа доставила је списе предмета Апелационом суду ради одлучивања по жалби Специјалног државног тужилаштва. Истог дана Апелациони суд је, дописом вратио списе предмета због административних недостатака, наводећи да у списима нема доказа о пријему рјешења од стране другог браниоца оптужене, адвоката Зденка Томановића, те да пријем путем електронске поште не сматра уредном доставом, уз налог да се сачека доставница о уручењу рјешења путем редовне поште.
Дана 09.02.2026. године предсједница вијећа је поново доставила списе Апелационом суду ради одлучивања по жалби, указујући да одбијање браниоца оптужене да, у договору са својом брањеницом, прими одлуку путем електронске поште представља очигледну опструкцију и одлагање одлучивања у ствари хитне природе. Посебно је наглашено да је наведени бранилац током цијелог поступка комуницирао са вијећем путем електронске поште, те да одбијање пријема одлуке на исти начин у овој фази поступка представља злоупотребу процесних права и покушај опструкције поступка.
Међутим исти дан Апелациони суд је поново дописом вратио списе предмета због административних недостатака, наводећи да у списима нема доказа о пријему рјешења од стране другог браниоца оптужене, адвоката Зденка Томановића и да се исто сачека путем редовне поште.
Суд указује да је неспорно утврђено да су Специјално државно тужилаштво, оптужена и један од њених бранилаца адвокат Здравко Беговић уредно примили рјешење од 28.01.2026. године, о чему постоје јасни и провјерљиви докази у списима предмета. Тужилаштво је изјавило жалбу искључиво на дио рјешења којим је одбијен предлог за одређивање притвора, на који се одбрана, по природи ствари, не би жалила, док је адвокатска канцеларија Томановић у комуникацији путем електронске поште најавила жалбу у односу на одређене мјере надзора.
Суд сматра да инсистирање од стране Апелационог суда на искључивој достави рјешења путем редовне поште другом браниоцу, у околностима конкретног случаја, доводи до одлагања одлучивања по жалби надлежног тужилаштва. Имајући у виду да су оптужена и један од њених бранилаца уредно примили одлуку суда, одбрана је у овом предмету неспорно заступљена. По оцјени овог суда, уредна достава једном браниоцу (а другом и путем електронске поште) представља уредну доставу у процесном смислу, будући да браниоци чине јединствену одбрану. Супротно тумачење би довело до одуговлачења одлучивања по жалби и правне несигурности, јер чињеница да други бранилац има сједиште у другој држави и захтијева доставу искључиво путем редовне поште представља очигледну опструкцију и самим тим није повријеђено право на одбрану, будући да је одлука уредно достављена оптуженој и једном од бранилаца.
О свим даљим радњама у предмету јавност ће бити благовремено обавијештена.
(РТЦГ)
