Бивши судија Основног суда у Херцег Новом Јован Станковић казао је данас да је „попустио“ под притиском бивше предсједнице Врховног суда Црне Горе Весне Меденице када је написао пресуду у корист компаније „Царине“, иако тужба није била уручена туженом, већ његовој супрузи.
Он је то казао данас у Вишем суду у Подгорици, гдје је свједочио у наставку суђења Меденици.
У тужилачкој истрази, Станковић је навео да се код писања пресуде „направио мутав“.
Суђење је прекинуто око 15 часова јер је Весни Меденици позлило.
Судија Станковић је навео да је одлуку у корист „Царина“ донио у марту 2022. године и да је тој одлуци претходио сусрет са Меденицом у једном локалу у Херцег Новом.
„Меденица је била на лијечењу у Игалу и послала ми је поруку да се видимо, што сам ја и прихватио. Са њом је била кума, чијег имена се не сјећам. Тада ми је саопштила да треба да ‘бацим’ поглед и на још један предмет, али да не зна број. Рекао сам да ћу видјети да ли је зрео за заказивање. Дан или два након сусрета послао сам поруку да ми пошаље број предмета. Рекао сам да је тужбу за изјашњење примила супруга туженог и питао сам је: Што хоћеш од мене? Надао сам се да ће рећи да урадим што мислим јер сам јој два пута нагласио да тужба није уручена туженом. Она ми је послала поруку: ‘пиши’ што сам ја и урадио. Ја сам осјетио притисак и послао сам поруку: ‘добро написаћу’, рекао је судија.
Навео је да га је било страх да не буде покренут дисциплински поступк против њега јер је имао доста предмета у раду, мисли око 600, и у некима је прекорачио вријеме заказивања.
Иако Меденица више од годину није била на челу Врховног суда, Станковић сматра да је имала утицај на људе из правосуђа и зато је „подлегао“ притиску. Свједок је рекао да је направио двије кључне грешке, што је дозволио Меденици да му се приближи и друга што није рекао „Не“.
Све ово га је натјерало да поднесе оставку јер није могао да се појави пред колегама и грађанима.
Адвокат Зденко Томановић, бранилац Меденице, је свједоку предочио исказ свједоку који је дао у СДТ-у у којем је навео да је „често доносио одлуку са фалинкама“ и “ преко кољена“.
Станковић је рекао да је у СДТ-у био под великим стресом, а када је рекла да доноси одлуке са фалинкама и „преко кољена“ мислио је на основу судијског увјерења и кад недостаје један елемент да буде сигуран у своју одлуку.
“У суштини ради се о истинитом исказу и у СДТ-у. Вјерујте ми”, казао је Станковић. Адвокат Здравко Беговић је потом рекао да му ништа не вјерује, док је Меденица суду предочила да је 50 одсто одлука Станковићу укидано и да му је због тога скренута пажња док је она била на челу Врховног суда.
Весна Меденица је још увијек моћна особа
У образложењу оптужнице СДТ наводи да из исказа свједока Станковић Јована произлази да је за судију Основног суда у Котору изабран 2012. године, при чему се на функцији судије Основног суда у Херцег Новом у парничном одјељењу налази од 2014. године. За све године његовога рада у правосуђу на руководећој функцији била окривљена Весна Меденица, која је била у више наврата непријатна према њему, говорећи му да је неспособан, незналица, да му не треба судијска тога, односно јасно и јавно изражавајући критику на његов рад иако је он имао сасвим добре резултате рада и био без критика од стране судије који је вршио контролу његових предмета.
Половином марта 2022. године нашао се са Меденицом у кафе бару „До До“ на Шкверу у Херцег Новом, у којем је окривљена Меденица Весна сједјела са још једном госпођом коју је представила као своју куму. Станковић је оцијенио разговор да је био пријатељски и водио се у једном дијелу о стању у правосуђу након њеног одласка, а окривљена је у том разговору потенцирала да се стално виђа са људима који су на високим положајима, због чега је стекао утисак да је хтјела да му стави до знања да је још увијек моћна особа, у шта он није имао разлога да сумња јер је заиста дуго била предсједник Врховног суда и епицентар свега у правосуђу.
Појаснио је да је био у благом страху од тога шта би му окривљена могла да урадити уколико би јој се на неки начин замјерио јер није вјеровао у пријатељски настројен однос према њему, с обзиром да за такав однос није било разлога.
Окривљена Меденица Весна га је звала за други предмет, рекавши му „погледај тај предмет, то ми је за кума” и зна да је окривљеној истог дана послао поруку да је пита за број предмета јер није упамтио, на шта му је окривљена одговорила и испоставило се да је то предмет између тужиоца „Царине“ и туженог Павла Поповића.
Навео је да га је питала да види докле је то стигло, а он је предмет погледао и утврдио да је ДОО „Царине“ заступала колегиница Тамара Дурутовић док туженог Павла Поповића није заступао нико, да је предмет спора био дуг по основу зајма, гдје је зајмодавац био ДОО „Царине“ а зајмопримац је био тужени Поповић Павле, те да је уз тужбу био достављен Уговор о зајму који је био потписан од неког овлашћеног лица из Царина и овјерен њиховим печатом и са друге стране је био потписан од Павла Поповића.
Тај зајам је износио 20.000,00 еура, без камате колико се могао сјетити, а рок враћања је био предвиђен у најскоријем року, односно по позиву зајмодавца. Даље је навео да је, осим тога уговора, уз тужбу достављена и опомена пред утужење која је послата од стране пуномоћника тужиоца, односно ДОО „Царина“ туженом Поповићу и достављен је доказ да му је та опомена пред утужење уредно уручена у смислу доставнице, која је гласила на исту адресу на коју је гласила и сама тужба.
Појаснио је да је тужба у том предмету била упућена туженом на одговор са уобичајним дописом који се шаље уз тужбу, да није било одговора на тужбу, да исти није достављен, да је рок за одговор на тужбу од 30 дана истекао, али повратницу о уручењу тужбе колико је могао да види није потписао тужени лично него његова супруга.
Пошто се окривљена Меденица Весна интересовала за предмет, он јој је све то предочио преко поруке, рекавшијој о чему се ради, да је по њему материјално правно све чисто, да би постојали услови за доношење пресуде због пропуштања, али да постоји проблем са доставом односно да потпис на доставници није туженог него да је наведено да је тужбу примила његова супруга и то је окривљеној више пута нагласио у преписци.
Весни Меденици је рекао да ће се у два детаља у списима предмета направити мутав
„Окривљена Меденица Весна му је сугерисала доношење пресуде због пропуштања. Даље је појаснио да је тада осјетио благи притисак да га окривљена гура у том правцу, али је, с обзиром да није био сигуран шта окривљена Меденица Весна заправо хоће од њега, исту питао да ли да закаже или да донесе пресуду због пропуштања, на шта му је окривљена Меденица Весна изричито рекла да донесе пресуду због пропуштања. У том тренутку се нашао у једној врло незгодној позицији јер је сматрао да би се окривљеној замјерио да је одбио и да би отворио врата за даље притиске да се тај предмет заврши. Због свега тога је под тим притиском који је осјећао кроз непосредну комуникацију и бојазан од посљедица замјерања окривљеној, направио грешку и донио пресуду због пропуштања. Окривљеној Меденица Весни је у комуникацији рекао да ће се у два детаља у списима предмета направити мутав, али је то урадио јер је хтио да је се ослободи њеног утицаја притиска, јер се никада није осјећао пријатно у друштву окривљене”, наводи се у образложењу оптужнице.
Вијести
Придружите нам се на Вајберу и Телеграму:
NE ZNA SE KO JE GORI
Neko je rekao da se u miru počini
više zločina nego u ratu.
У усраном Монтепркну-Монтенегру све више и више се показује каква олош је водила тзв државу и отимала ресурсе а и приватну својину.
Ovoj Gospođi i Lisica bi mogla pozavideti,kad je ovakva na optuženičkoj Klupi a kakva je bila kao Sudija.
Је ли тај што је „попустио“ још на радном мјесту? Колико пута је још „попустио“ да ли је ко утврдио?
Koliko je mutavih krivosudija u Monteprkno krivosuđu a koliko kupljenih?