Мандићев ДНК пронађен на пушци

Вјештаци из Висбадена јуче су на суђењу Дамиру Мандићу, оптуженом са саучесништво у убиству сувласника и главног уредника „Дана“ Душка Јовановића, саопштили да у „голфу три“, из којег је пуцано на њега, не постоје ДНК трагови оптуженог, као и да црвена дуксерица, коју је полиција послала као доказ, не доказује да је Мандић био у аутомобилу.

Вјештаци из њемачког Форензичког института у Висбадену јуче су први пут свједочили у овом поступку, који пред црногорским правосуђем траје скоро деценију, а изјаве су дали путем видео-линка.

Вјештак Клаус Ховер рекао је да се од 828 црвених влакана пронађених у „голфу“, пет влакана подудара са влакнима Мандићевог дукса „champion“, који је пронађен у његовој кући. Вјештак Мартин Екарт утврдио је да у „голфу три“ не постоји ДНК траг који потиче од оптуженог Мандића. Појаснио је да се на пушци из које није пуцано на Душка Јовановића, а која је такође пронађена у „голфу три“ налази смјеша трагова за које се може закључити, али не и потврдити да припадају оптуженом Мандићу.

„У тој смјеши налазе се трагови најмање двије особе„, казао је вјештак. Барутне честице Према налазу вјештака Мартина Барта с обзиром на малу количину барутних честица које су пронађене у „голфу три“, није искључена могућност да је на жртву пуцано кроз отворени прозор.

Појашњавајући малу количину барутних честица вјештак је казао да је могуће и да је возило након испаљивања хитаца очишћено. Вјештак је казао и да би количина барутних честица у аутомобилу била много већа да су хици испаљени из унутрашњости аутомобила. Он је то рекао одговарајући на питање једног од Мандићевих бранилаца, адвоката Велибора Марковића.

„За конкретан закључак о томе да ли је оружје у тренутку опаљења било ван аута, како то одбрана вјерује, потребно је урадити реконструкцију догађаја„,  став је вјештака.

Вјештак балистичар Клаус Ховер није се могао изјаснити о томе одакле потиче девет чаура пронађених у „голфу три“ иако је у налазу наведена и могућност да је на жртву пуцано изван аутомобила. Он није могао прецизно рећи са којег су мјеста испаљени хици. То што није могао да се прецизно изјасни на бројна питања одбране, Ховер је правдао тиме да није имао довољно података о догађају.

На његове ријечи бурно је реаговао оптужени Мандић који је саслушање вјештака Ховера оцјенио као срамотно.

„Ово нема смисла. Није да не може да одговори, него неће. Ако је из пушке пуцано изван аута, чаура не може да иде уназад„, казао је Мандић.

Његов бранилац, адвокат Бранко Анђелић се придружио сумњи свог клијента да вјештак избјегава одговоре на питања одбране.

„Ако је пушка у тренутку пуцања била у унутрашњости аута, како објаснити малу концентрацију барута. Вјештак избјегава да одговори јер не може да објасни наведено“, навео је Анђелић.

Мандићева одбрана је, због недовољно јасних одговора вјештака Ховера, затражила да се за добијање допунског налаза ангажује вјештака из Црне Горе. Они нијесу имали приговор на дио свједочења у којем су вјештаци навели да црвена дуксерица могуће није била у унутрашњости „голфа“.

Придружите нам се на Вајберу и Телеграму: